Sentenza del 07/03/2022 n. 604 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

Il contenzioso riguarda la legittimità di una cartella di pagamento per contributi consortili anno 2015. Il punto centrale è l'onere probatorio relativo all'esistenza del vantaggio diretto e immediato per il fondo, presupposto dell'obbligo contributivo ex art. 860 c.c. La Commissione d'appello ha ritenuto applicabile il principio per cui l'approvazione di un piano di classifica e l'inclusione dell'immobile nel perimetro di intervento costituiscono una presunzione iuris tantum del beneficio derivante dalle opere di bonifica; conseguentemente, gravava sul contribuente l'onere di dimostrare la mancata esecuzione o il mancato funzionamento delle opere previste dal piano. Il contribuente non ha provato l'entità e la natura delle opere previste per il proprio cespite né l'inadempimento del Consorzio, pertanto la presunzione non è stata superata.

Norme richiamate

• art. 860 c.c.

  Stabilisce che i proprietari sono obbligati a contribuire in ragione del beneficio che traggono dalla bonifica; la sentenza interpreta questo requisito come presunto quando l'immobile è incluso in un piano di classifica approvato.

• art. 10 R.D. n. 215 del 1933

  Richiamato insieme all'art. 860 c.c. per confermare che il vantaggio diretto e immediato è il presupposto dell'obbligo contributivo; l'approvazione del piano di classifica genera una presunzione iuris tantum del beneficio.

• Cass. Civ., Sez. Trib., sent. n. 20359/2021

  Giurisprudenza di legittimità richiamata che afferma la presunzione iuris tantum del beneficio nei casi di piano di classifica approvato e include la regola sullo spostamento dell'onere della prova sul contribuente che contesta la cartella.

• art. 118 att. c.p.c.

  Richiamato come criterio di redazione della motivazione della sentenza (esigenze di congrua e logica esposizione).

• art. 15 comma 2 D. Lgs. n. 546/1992

  Consente la compensazione delle spese di giudizio per ragioni di particolare modestia della pretesa controversa; applicata dalla Commissione per compensare le spese.

Massime di principio

• Se un immobile è incluso nel perimetro di contribuenza e valutato in un piano di classifica regolarmente approvato, si presume iuris tantum che il fondo abbia ottenuto un vantaggio diretto e immediato dalle opere di bonifica; tale presunzione sposta sull'interessato l'onere di provare la mancata esecuzione o il non funzionamento delle opere.
• In assenza di perimetro di contribuenza o di piano di classifica che valuti l'immobile, l'onere di provare la qualità di proprietario nel comprensorio e il concreto vantaggio derivante dalle opere grava sul Consorzio.
• Se il piano di classifica introduce opere non previste dal piano generale di bonifica, il Consorzio deve comunque dimostrare in giudizio l'effettività delle opere eseguite e il vantaggio diretto e specifico derivato al fondo, pena l'insufficienza della sola esistenza formale del piano.
• Il contribuente che impugna la cartella deve specificare e provare l'inadempimento del Consorzio (mancata esecuzione o mancato funzionamento delle opere) o comunque elementi concreti idonei a superare la presunzione di beneficio.
• Per controversie di modesta entità il giudice può compensare le spese di giudizio, valutando la gravità e l'eccezionalità della modestia del contributo contestato.