Sentenza n. 11901/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto una domanda di accertamento della legittimità della concessione della licenza di somministrazione di alimenti e bevande per un locale sito nella zona di Trastevere, nonché degli effetti costitutivi sul trasferimento della licenza dalla data della domanda, contestando reiterati dinieghi fondati su ragioni normative che assumeva arbitrariamente imposte da Roma Capitale. Ha inoltre chiesto il risarcimento dei danni derivanti dalla perdita di chances commerciali, quantificati in 500.000 euro nel presente ricorso. Il giudizio è stato definito rilevando che la stessa ricorrente aveva proposto un secondo ricorso, identico quanto a contenuto e pretese, ma con una diversa quantificazione del danno, pari a 250.000 euro.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della definizione del giudizio per improcedibilità.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento insieme alle disposizioni processuali applicate.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• La proposizione da parte dello stesso ricorrente di un secondo ricorso identico al primo, avente le medesime pretese ma destinato a sostituire o superare il primo quanto alla quantificazione della domanda risarcitoria, può determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del primo ricorso e la conseguente improcedibilità.
• La sopravvenuta carenza di interesse deve essere valutata con riferimento all'utilità concreta che il ricorrente può ancora conseguire dalla decisione sul ricorso pendente; tale utilità viene meno quando un successivo giudizio identico assorbe o supera le pretese azionate nel primo.

Come è indicizzato