Cassazione Penale, Sentenza n. 19322/2022 del 17/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Venezia che aveva confermato la condanna per truffa già pronunciata dal Tribunale di Rovigo; il ricorrente ha dedotto: (1) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 c.p. (danno di speciale tenuità); (2) vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 6 c.p. (risarcimento del danno), sostenendo che la somma offerta fosse adeguata e accettata dalla parte offesa; (3) vizio di motivazione nella determinazione della pena in continuazione; (4) mancata esclusione della recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e generico, rilevando che il ricorrente non si è confrontato con le motivate e sintetiche argomentazioni della corte territoriale. Sulla sostanza: (i) l'attenuante per danno di speciale tenuità è stata esclusa in quanto il profitto ingiusto (circa 750 euro in contanti e vari monili in oro) non è di infima rilevanza; (ii) l'attenuante del risarcimento è stata esclusa perché l'offerta è avvenuta dopo l'apertura del dibattimento e quindi oltre il termine richiesto dall'art. 62 n. 6 c.p.; (iii) le doglianze sulla determinazione della pena e sulla recidiva sono state ritenute generiche e inammissibili, inoltre la recidiva è stata valutata come minusvalente rispetto ad altre attenuanti. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 62 c.p. n. 4 (attenuante del danno di speciale tenuità)

  L'attenuante richiede una valutazione complessiva del 'danno criminale' e non può fondarsi soltanto su parametri patrimoniali o sul valore apparentemente lieve del bene sottratto; nel caso concreto somme e monili sottratti non configurano danno di infima rilevanza.

• art. 62 c.p. n. 6 (attenuante per risarcimento del danno)

  Per la prima parte della norma è necessario che la riparazione (restituzione o risarcimento) sia integrale e compiuta prima del giudizio; l'offerta effettuata dopo l'apertura del dibattimento non soddisfa il requisito temporale previsto e quindi esclude l'attenuante.

Massime di principio

• L'attenuante per danno di speciale tenuità richiede un giudizio globale sul danno criminale: non basta che il valore patrimoniale sia 'basso', va valutata l'idoneità complessiva del lucro ingiusto e il contesto fattuale.
• L'attenuante del risarcimento (art. 62 n. 6, prima parte) presuppone che la riparazione sia integrale e avvenuta prima del giudizio; un'offerta o pagamento intervenuto dopo l'apertura del dibattimento in genere non è idoneo a farla prevalere.
• La Cassazione non ammette motivi generici o non confrontati con le ragioni espresse dalla corte territoriale: i ricorsi devono specificare i punti critici e dimostrare affermazioni contrarie alla motivazione resa.
• La qualificazione della recidiva e la determinazione della pena in continuazione devono essere motivate concretamente; se la recidiva è valutata come minusvalente rispetto ad attenuanti, la sua contestazione senza elementi specifici risulta inammissibile.
• Per ottenere benefici attenuanti è necessario sia il rispetto dei presupposti normativi (tempi, integralità del risarcimento) sia una motivazione puntuale e circostanziata atta a dimostrare l'errore della valutazione giudiziale.