Cassazione Penale, Sentenza n. 12235/2025 del 27/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente, ammesso all'affidamento in prova al servizio sociale, aveva chiesto autorizzazione ad allontanarsi dalla regione per recarsi periodicamente nelle province de L'Aquila e Pescara per svolgere funzioni di direttore dei lavori in cantieri connessi alle sue aziende. Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato l'istanza rinviando a un precedente provvedimento del 30/09/2024 che indicava una "residua pericolosità sociale" senza fornire motivazione specifica rispetto alla nuova richiesta. In cassazione si è censurata l'insufficiente e generica motivazione, la mancata considerazione del percorso riabilitativo, del buon andamento dell'attività imprenditoriale, delle misure proposte per contemperare esigenze sociali e lavorative e l'assenza di valutazione della precedente autorizzazione positiva del 16/08/2024

La decisione

La Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Magistrato di sorveglianza di Lecce per un nuovo esame. La decisione si fonda su due principali rilievi: (1) il provvedimento impugnato manca di una motivazione concreta e specifica che spieghi perché l'allontanamento periodico sia incompatibile con la "residua pericolosità sociale"; (2) il provvedimento è contraddittorio rispetto alla precedente autorizzazione (16/08/2024) che aveva consentito uscite lavorative senza criticità emerse. La Corte ricorda la giurisprudenza sulla ammissibilità del ricorso per cassazione avverso le modalità di esecuzione della misura alternativa e sull'obbligo motivazionale correlato al giudizio prognostico e ai principi di progressività trattamentale. Il Magistrato dovrà riesaminare la richiesta valutando compiutamente il percorso rieducativo, le esigenze lavorative, le eventuali cautele di controllo e proporre motivazione idonea se reitera il diniego

Norme richiamate

• art. 47, comma 2, Ordinamento penitenziario

  Norma richiamata per la valutazione della compatibilità dell'allontanamento dal luogo di svolgimento della misura alternativa rispetto alle esigenze di reinserimento; la Corte richiede che tale valutazione sia motivata concretamente dal giudice

• art. 57, Ordinamento penitenziario

  Richiama l'esigenza di coordinamento tra autorità penitenziarie e giudiziarie e la valutazione, da parte del giudice, delle condizioni per l'esecuzione delle misure alternative; la censura riguarda l'errata o carente interpretazione applicativa da parte del Magistrato

• art. 27, comma 3, Costituzione

  Citato in relazione all'obbligo di motivazione delle modalità di esecuzione della misura alternativa, inserendole nel giudizio prognostico previsto dalla Costituzione in tema di trattamento rieducativo

• Sez. 1, n. 34727 del 31/05/2024 (Dissegna)

  Giurisprudenza confermante l'ammissibilità del ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi delle misure alternative quando si contestano le prescrizioni imposte

• Sez. 1, n. 2026 del 07/04/1998 (Girardo)

  Principio secondo cui le prescrizioni dell'affidamento in prova vanno motivate come parte del giudizio prognostico; la mancanza di motivazione delle prescrizioni rende il provvedimento viziato

• Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019 (Froncillo)

  Richiama il principio della progressività trattamentale nelle misure alternative, che impone al giudice di considerare incrementi graduali di autonomia nell'esecuzione della misura

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è ammissibile anche quando si impugna la regolazione delle modalità di esecuzione di una misura alternativa (es. prescrizioni o divieti di allontanamento)
• Il giudice che nega autorizzazioni connesse all'esecuzione di una misura alternativa deve fornire motivazione specifica e concreta collegando il diniego al giudizio prognostico sulla pericolosità sociale
• Non è sufficiente un rinvio generico a precedenti provvedimenti: ogni nuova richiesta va valutata autonomamente alla luce dell'attuale situazione del soggetto (progressi riabilitativi, comportamenti positivi, esigenze lavorative)
• Una precedente autorizzazione concessa e rispettata dal beneficiario può rendere il successivo diniego contraddittorio se non adeguatamente motivato
• Il principio della progressività trattamentale richiede che, salvo ragioni ostative specifiche, il giudice valuti misure meno restrittive e cautele alternative (es. controlli, limitazioni di tempo/periodicità) prima di un rifiuto assoluto
• Nelle decisioni il Magistrato dovrebbe indicare misure di controllo e coordinamento (es. notifiche, obblighi di rendiconto, limiti temporali) come possibili garanzie per contemperare esigenze di tutela sociale e lavorative
• Per pratiche aziendali o lavorative rilevanti ai fini della sopravvivenza dell'impresa, il giudice dovrebbe esplicitamente valutare l'impatto del diniego sui terzi (contratti, responsabilità contrattuale) e motivare la scelta in modo bilanciato