Cassazione Civile, Sentenza n. 14323/2021 del 25/05/2021

Esito

La controversia

Domanda di risarcimento danni per l'inquinamento e l'impossibilità di svolgere l'attività del Cantiere Nautico Rais a causa della mancata manutenzione di un canale realizzato nel progetto di bonifica dello Stagno di Santa Gilla (anni 1990/1991). La controversia ha dato luogo a un conflitto negativo di giurisdizione tra Giudice ordinario (Tribunale di Cagliari, pronunce declinatorie) e Giudice amministrativo (TAR Sardegna, pronuncia declinatoria).

Norme richiamate

• art. 362 c.p.c., comma 2, n. 1

  art. 362 c.p.c., comma 2, n. 1

  Richiamato in relazione al possibile vizio denunciabile quando vi sia notifica non corretta e decisioni declinatorie concorrenti che integrano conflitto reale negativo; consente sindacato in Cassazione del vizio procedurale.

• art. 2043 c.c.

  La condotta omissiva della pubblica amministrazione in materia di custodia e manutenzione può configurare illecito civile risarcibile davanti al giudice ordinario ai sensi di questa norma.

• R.D. 11 dicembre 1933 n. 1775 (art. 140 lett. e) e art. 143)

  R.D. n. 1775 del 1933, art. 140 lett. e) e art. 143

  La Corte ritiene che le disposizioni relative al ricorso al Tribunale superiore delle acque pubbliche non trovino applicazione quando la pretesa concerne un illecito omissivo di manutenzione e non un provvedimento amministrativo impugnabile.

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite (massime richiamate)

  Cass., Sez. Un., 29 ottobre 2020 n. 23908; Cass., Sez. Un., 14 marzo 2011 n. 5926; Cass., Sez. Un., 4 aprile 2019 n. 9318

  Confermano il principio che la violazione delle regole di diligenza nella sistemazione e manutenzione del suolo pubblico, quando produce danno patrimoniale, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non in quella amministrativa di legittimità.

Massime di principio

• Se il danno denunciato deriva da una condotta omissiva di custodia o manutenzione della pubblica amministrazione e si invoca il risarcimento ex art. 2043 c.c., la giurisdizione competente è normalmente il giudice ordinario, salvo che la controversia riguardi un atto amministrativo autoritativo.
• Per distinguere giurisdizione amministrativa da giurisdizione ordinaria valutare il petitum sostanziale: se la domanda chiede il sindacato su un provvedimento amministrativo o su scelte autoritative prevale il giudice amministrativo; se riguarda il risarcimento per illecito derivante da omissione di doveri di custodia prevale il giudice ordinario.
• Quando esistono decisioni declinatorie contrastanti emesse su identica domanda può configurarsi un conflitto reale negativo di giurisdizione e la soluzione spetta alle Sezioni Unite della Cassazione: va verificata l'identità del petitum sostanziale.
• Attenzione formale alle notifiche e alle impugnazioni: sentenze declinatorie non impugnate possono formare giudicato formale, ma vizi procedurali nella notifica o nella formazione del giudicato possono consentire intervento in Cassazione ai sensi dell'art. 362 c.p.c.
• In situazioni simili conviene formulare la domanda in modo chiaro sul titolo della pretesa (risarcimento per illecito) e documentare l'elemento omissivo di custodia e manutenzione per orientare la competenza verso il giudice ordinario.