Cassazione Penale, Sentenza n. 20678/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del GIP che aveva convalidato l'arresto in flagranza di Oleh Borysyak e Simone Canovi ma non aveva convalidato l'arresto di Volodymyr Borysyak. Il Procuratore lamentava che il GIP, nel non convalidare l'arresto di Volodymyr, avesse valutato questioni riservate alle fasi successive (gravità indiziaria, esigenze cautelari, responsabilità) invece di limitarsi a verificare la legittimità e la ragionevolezza dell'arresto in flagranza; inoltre il GIP si era pronunciato su un capo di imputazione (capo 2) rispetto al quale non era stato operato arresto né richiesta convalida dalla polizia giudiziaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata: ha disposto la convalida dell'arresto di Volodymyr Borysyak ritenendolo legittimo alla luce degli elementi conosciuti al momento (presenza a bordo del veicolo contenente il materiale sottratto, rapporto di parentela con il conducente, querela e filmati di videosorveglianza che avevano fondato l'intervento della polizia); ha inoltre annullato la parte dell'ordinanza in cui il GIP si era espresso sul capo 2) non essendo quella decisione stata richiesta dalla polizia giudiziaria. In sintesi, la convalida dell'arresto di Volodymyr è stata disposta e l'intervento del GIP oltre i limiti della convalida è censurato.

Norme richiamate

• art. 386 cod. proc. pen.

  Il giudice della convalida deve verificare l'osservanza dei termini procedurali previsti per l'arresto; il controllo deve essere circoscritto agli elementi che giustificano l'intervento in flagranza

• art. 390 cod. proc. pen.

  Richiamato come limite temporale per la convalida; la Corte ricorda che il controllo del giudice si esercita sui presupposti legittimanti l'arresto nei termini previsti

• art. 380 cod. proc. pen.

  Richiamato nell'ambito delle categorie di reato la cui ipotizzabilità può giustificare l'arresto in flagranza; il giudice deve valutare la ragionevolezza dell'arresto alla luce della configurabilità di reati richiamati

• art. 381 cod. proc. pen.

  La Corte afferma che la convalida deve verificare se, in relazione alle circostanze come si presentavano agli agenti, l'atto esprima una valutazione ragionevole dei presupposti dell'arresto; non è ammesso estendere il controllo alla gravità degli indizi o alle esigenze cautelari

Massime di principio

• In sede di convalida dell'arresto il giudice deve limitarsi a verificare la legittimità e la ragionevolezza dell'intervento della polizia sulla base degli elementi disponibili al momento (stato di flagranza, elementi che autorizzano a ritenere ipotizzabile il reato), senza valutare la gravità indiziaria o le esigenze cautelari, riservate alle fasi successive
• La polizia giudiziaria è tenuta a documentare e motivare le ragioni che hanno indotto all'arresto, così da consentire al giudice della convalida di sindacare la decisione entro i limiti del controllo di ragionevolezza
• Il giudice non può pronunciarsi su fatti o capi di imputazione rispetto ai quali non è stata chiesta la convalida: decisioni non richieste dalla polizia o non pertinenti alla misura eseguita eccedono la funzione di convalida e possono essere annullate
• La presenza materiale sul luogo, il ritrovamento del materiale oggetto di furto all'interno del veicolo, elementi anagrafici o di rapporto (es. parentela con il conducente), la querela della vittima e i filmati di videosorveglianza possono costituire elementi sufficienti, valutati ragionevolmente, per la convalida dell'arresto in flagranza