Cassazione Penale, Sentenza n. 32274/2024 del 08/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato il sequestro preventivo di Euro 75.000,00 ritenuti possibile profitto del reato previsto dall'art. 11 del d.lgs. n. 74/2000. Il ricorrente contestava la qualificazione come "fraudolento" del trasferimento di denaro verso un conto presso un istituto con sede a Malta, rilevando che il trasferimento era tracciabile e avvenuto fra due rapporti intestati alla stessa società e ricadenti nell'Unione europea, per cui sarebbe stata possibile la cooperazione fiscale tra Stati ai sensi della Direttiva 2010/24/UE, rendendo inefficace la tesi di sottrazione del patrimonio alla garanzia erariale.

La decisione

Il ricorso per cassazione è rigettato. La Corte ha ritenuto infondato il motivo che negava la natura fraudolenta dell'operazione: il trasferimento all'estero è stato considerato potenzialmente finalizzato a rendere più difficoltosa l'azione recuperatoria dell'Erario e, poiché l'indagato non ha fornito giustificazioni economiche causalmente idonee a spiegare la transazione, sussisteva il fumus commissi delicti ai fini del sequestro preventivo. È stata inoltre richiamata la giurisprudenza secondo cui il trasferimento all'estero può integrare il reato anche se non vietato in sé e che l'azione dell'Erario può essere semplicemente resa meno efficace (non necessariamente impossibile). Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che il reato è integrato non solo quando l'azione recuperatoria dello Stato diventa impossibile ma anche quando essa viene resa più difficoltosa dal comportamento fraudolento (es. trasferimento di somme all'estero volto a sottrarre valori alla garanzia patrimoniale dell'Erario).

• Direttiva comunitaria 2010/24/UE

  La Corte ha ritenuto irrilevante, ai fini dell'esclusione della natura fraudolenta del trasferimento, il richiamo alla possibilità di cooperazione fiscale intra‑UE: la mera esistenza di strumenti di cooperazione non esclude che il trasferimento renda più difficoltosa e meno efficiente l'azione di recupero fiscale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per la condanna alle spese del ricorrente in caso di rigetto del gravame.

• Giurisprudenza di Cassazione richiamata

  es. Corte di cassazione, Sez. III, 17 ottobre 2019, n. 42569; Corte di cassazione, Sez. III, 26 marzo 2018, n. 14007; Corte di cassazione, Sez. I, 27 aprile 2018, n. 18491; Corte di cassazione, Sez. III, 16 luglio 2018, n. 32504; Corte di cassazione, Sez. III, 26 febbraio 2024, n. 8152

  I precedenti vengono usati per confermare che: (i) trasferimenti all'estero possono integrare il reato fiscale se diretti a sottrarre beni/valori all'azione dell'Erario; (ii) l'intento fraudolento deve essere l'obiettivo primario; (iii) in sede di sequestro preventivo reale è sufficiente il fumus commissi delicti (non piena prova della colpevolezza) purché vi sia un minimo di collegamento tra il bene oggetto di sequestro e l'indagato.

Massime di principio

• Il trasferimento di fondi all'estero, anche se tracciabile e avvenuto tra conti intestati alla stessa società, può integrare una condotta fraudolenta ai fini dell'art. 11 d.lgs. 74/2000 se l'operazione ha come finalità principale quella di ostacolare o rendere più difficoltosa l'azione di recupero dell'Erario.
• La mera appartenenza delle parti dell'operazione all'Unione europea e la possibilità teorica di cooperazione fiscale internazionale non escludono automaticamente la sussistenza del reato fiscale: conta l'effettiva incidenza dell'operazione sulla velocità/efficacia del recupero.
• In sede di sequestro preventivo reale non è richiesto il pieno accertamento della responsabilità penale: è sufficiente il fumus commissi delicti e un legame plausibile tra il bene sequestrato e l'indagato.
• Per respingere agevolmente una contestazione di natura cautelare è utile fornire giustificazioni economiche dettagliate e documentate del trasferimento (causale economica, necessità aziendali, contratti, flussi documentali) che mostrino l'assenza della finalità ostativa alla garanzia erariale.
• Chi intende porre somme all'estero in presenza di posizioni debitorie fiscali dovrebbe valutare preventivamente la documentazione e le ragioni dell'operazione e, se possibile, attivare canali di collaborazione con l'Amministrazione finanziaria per ridurre il rischio di contestazioni cautelari.