Cassazione Penale, Ordinanza n. 10336/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato la sua responsabilità per il reato di ricettazione in relazione a un'autovettura di provenienza illecita. Con l'unico motivo di ricorso ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, lamentando anche il mancato riconoscimento dell'ipotesi attenuata della ricettazione. La Corte di cassazione ha rilevato che la censura si limitava a riprodurre, in modo sostanzialmente pedissequo, i motivi già proposti in appello e già disattesi, senza una critica puntuale alla sentenza impugnata; ha inoltre osservato che la doglianza tendeva a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività estranea al giudizio di legittimità, e che la motivazione di merito aveva logicamente valorizzato il comportamento tenuto dall'imputata al controllo e il rilevante valore economico del veicolo per escludere la buona fede e negare l'ipotesi attenuata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Ha ritenuto non specifico il motivo, perché meramente reiterativo delle doglianze di appello, e comunque diretto a sollecitare una rilettura del compendio probatorio non consentita in sede di legittimità. È stata quindi confermata la decisione di merito sulla responsabilità per ricettazione e sul mancato riconoscimento dell'attenuante speciale.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  Norma incriminatrice della ricettazione; nel caso concreto la Corte richiama la sussistenza della provenienza illecita del bene e la consapevolezza dell'agente, nonché il mancato riconoscimento dell'ipotesi attenuata.

• art. 648 c.p.

  specifica ipotesi attenuata

  L'attenuante speciale non è stata riconosciuta perché il valore economico rilevante dell'autovettura e il comportamento della ricorrente erano incompatibili con l'ipotesi meno grave.

• art. 606 c.p.p.

  Il ricorso non può risolversi in una mera reiterazione delle doglianze di appello né in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio, estranea al sindacato di legittimità.

• art. 591 c.p.p.

  È richiamato, in termini sostanziali, il requisito della specificità dei motivi di ricorso; la riproposizione pedissequa di censure già svolte in appello comporta inammissibilità.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre senza reale confronto critico i motivi già dedotti in appello, se non confuta puntualmente le argomentazioni della sentenza impugnata.
• Nel giudizio di legittimità non è consentita una diversa lettura delle fonti di prova, salvo l'allegazione di specifici travisamenti delle risultanze processuali rilevanti ai fini della decisione.
• Per escludere l'ipotesi attenuata della ricettazione possono assumere rilievo il comportamento dell'agente al momento del controllo e il significativo valore economico del bene, se valorizzati in modo logicamente coerente dalla motivazione di merito.
• La mancanza di specificità del motivo di ricorso, quando accompagnata dalla richiesta sostanziale di nuova valutazione del fatto, conduce alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Come è indicizzato