Cassazione Penale, Ordinanza n. 06483/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ricorre contro la sentenza della Corte d'appello che ha confermato la condanna di primo grado per bancarotta fraudolenta. Deduce: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'applicazione dell'aggravante di cui all'art. 219 della legge fallimentare, sostenendo che essa non fosse stata contestata; la Corte di cassazione rileva però che la questione era nuova, non devoluta in appello, e comunque l'aggravante non aveva inciso sul trattamento sanzionatorio perché erano state riconosciute attenuanti generiche prevalenti; 2) illogicità della motivazione quanto all'elemento soggettivo del reato, assumendo che non fosse stato correttamente accertato il dolo; la Corte ritiene il motivo manifestamente infondato, ribadendo che la bancarotta fraudolenta per distrazione richiede il solo dolo generico; 3) violazione del protocollo d'intesa per l'applicazione delle pene sostitutive e diniego delle stesse, motivo giudicato aspecifico perché non si confronta con la motivazione sulla prognosi sfavorevole e sulla genericità della richiesta.

Norme richiamate

• art. 219 l. fall.

  richiamato come circostanza aggravante la cui applicazione, se non devoluta con specificità in appello, non può essere dedotta per la prima volta in cassazione; in ogni caso, nel caso concreto non ha avuto effetti per la prevalenza delle attenuanti generiche

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  impedisce di proporre in cassazione questioni sulle quali il giudice di appello non abbia pronunciato perché non devolute con specificità, salvo questioni rilevabili d'ufficio o non deducibili prima

• art. 219 della legge fallimentare

  aggravante oggetto di censura per pretesa mancanza di contestazione, ritenuta però inammissibilmente introdotta per la prima volta in cassazione

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non possono essere introdotte questioni nuove, ossia doglianze non specificamente devolute al giudice di appello, salvo che si tratti di questioni rilevabili d'ufficio in ogni stato e grado o non deducibili in precedenza.
• L'aggravante non contestata o non devoluta in appello non può essere validamente censurata in cassazione se la relativa questione non è stata previamente e specificamente sottoposta al giudice di merito.
• La bancarotta fraudolenta per distrazione è un reato a dolo generico: non occorre la prova della consapevolezza dello stato di insolvenza né dello scopo di danneggiare i creditori, essendo sufficiente la volontà consapevole di destinare il patrimonio sociale a fini diversi dalla garanzia delle obbligazioni.
• Una censura sul diniego delle pene sostitutive è inammissibile o comunque aspecifica se non si confronta con la prognosi negativa espressa dal giudice di merito e con gli specifici passaggi motivazionali posti a fondamento del rigetto.
• La concessione di attenuanti generiche prevalenti può neutralizzare gli effetti pratici di un'aggravante, con conseguente difetto di interesse alla relativa deduzione.
• Un motivo di ricorso è aspecifico quando si limita a contestazioni generiche senza confrontarsi con il nucleo decisivo della motivazione impugnata.

Come è indicizzato