Cassazione Penale, Sentenza n. 19294/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza della Corte di appello sostenendo inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento all'art. 640, secondo comma, n. 2-bis, c.p., in relazione all'art. 61 n. 5 c.p., nonché vizio di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Ha dedotto che l'aggravante della "minorata difesa" fosse integrata perché la vendita era stata offerta online e le trattative si erano svolte a distanza tramite messaggistica whatsapp, consentendo all'imputato di schermare la propria identità e porre la vittima in condizione di debolezza contrattuale; ha richiamato inoltre il recente intervento legislativo che ha introdotto l'art. 640, secondo comma, n. 2-ter, c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi aspecifici e manifestamente infondati. Ha confermato che la Corte territoriale ha correttamente escluso l'aggravante della minorata difesa perché, secondo le risultanze, dopo il primo contatto online la trattativa è proseguita via whatsapp con l'imputato che ha mostrato foto dell'oggetto e fornito dati (carta Postepay e codice fiscale), pertanto lo strumento telematico non ha dato un vantaggio concreto all'imputato né ha servito a schermarne l'identità. Ha inoltre osservato che la nuova aggravante prevista dall'art. 640, secondo comma, n. 2-ter, c.p. (introdotta dalla l. 28 giugno 2024, n. 90) non è applicabile per il tempus commissi delicti. Essendo parte pubblica, il ricorrente è esonerato dalle spese processuali. Sentenza del 22/04/2026.

Norme richiamate

• art. 640, secondo comma, n. 2-bis, cod. pen.

  art. 640, secondo comma, n. 2-bis, cod. pen.

  La Corte ricorda che l'aggravante per 'minorata difesa' legata all'uso di strumenti informatici si applica solo quando l'agente abbia tratto consapevolmente e in concreto vantaggi dall'utilizzo di tali strumenti, ad esempio schermando l'identità o ostacolando l'identificazione della vittima; il mero contatto iniziale online è insufficiente se la trattativa si sviluppa poi fornendo elementi che consentono l'identificazione e la verifica del bene

• art. 61 n. 5 cod. pen.

  Richiamata come norma che elenca le circostanze aggravanti (minorata difesa); la Corte valuta la sua applicabilità solo se si dimostra il concreto sfruttamento di condizioni che riducono la capacità di difesa della vittima

• art. 640, secondo comma, n. 2-ter, cod. pen.

  art. 640, secondo comma, n. 2-ter, cod. pen. (introdotto dall'art. 16, comma 1, lett. t), n. 1, l. 28 giugno 2024, n. 90)

  La nuova aggravante richiede l'idoneità dello strumento informatico o telematico ad ostacolare l'identificazione; la Corte osserva che tale norma recepisce orientamenti giurisprudenziali ma non è applicabile retroattivamente al fatto in esame per il tempus commissi delicti

Massime di principio

• L'aggravante della 'minorata difesa' per reati commessi con strumenti informatici si integra solo se è dimostrato che l'imputato abbia tratto un vantaggio concreto dall'uso della tecnologia, ad esempio schermando intenzionalmente l'identità o impedendo verifiche sull'oggetto della vicenda
• Il mero utilizzo di una piattaforma online o il primo contatto telematico non è di per sé sufficiente: rileva la continuità e la modalità concreta della comunicazione (se l'autore poi fornisce dati identificativi e consente la visione del bene, l'aggravante difficilmente si configura)
• La prova dell'integrazione dell'aggravante grava sull'accusa: è necessario dimostrare in modo specifico e concreto il collegamento tra l'uso degli strumenti informatici e l'ottenimento di un vantaggio fraudolento
• Le modifiche legislative intervenute successivamente al fatto (es. introduzione dell'art. 640, n. 2-ter) non possono essere applicate retroattivamente se il reato è anteriore all'entrata in vigore
• Nei procedimenti promossi dal pubblico ministero la parte pubblica è esentata dalla condanna alle spese processuali