Cassazione Penale, Ordinanza n. 05093/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per truffa. Il primo motivo denunciava erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione sul giudizio di responsabilità, sostenendo in modo generico l'assenza di prova del reato e limitandosi a richiami astratti, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza di merito, fondata sulle dichiarazioni della persona offesa, ritenuta attendibile e corroborata da riscontri. Il secondo motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e sulla dosimetria della pena. La difesa sosteneva che le attenuanti avrebbero dovuto essere concesse e contestava la quantificazione della sanzione; la Corte ha però rilevato che il diniego delle attenuanti generiche era sorretto dall'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato e che la pena era stata determinata correttamente applicando i criteri di cui agli artt. 132 e 133 c.p., anche alla luce dei precedenti penali per truffa e altri delitti contro il patrimonio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo generico e non confrontato con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva fondato la responsabilità sulle dichiarazioni della persona offesa, giudicate attendibili e riscontrate. Ha giudicato manifestamente infondato il secondo motivo, osservando che le attenuanti generiche richiedono elementi positivi e non spettano automaticamente in assenza di dati negativi, e che la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, esercitata nel caso concreto secondo i criteri legali. Ne sono derivate la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e la rifusione delle spese in favore della parte civile, liquidate in euro 1.844 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 62 bis c.p.

  Le attenuanti generiche non costituiscono un diritto automatico; la loro concessione richiede elementi positivi a favore dell'imputato e il relativo giudizio è di fatto.

• art. 132 c.p.

  La determinazione della pena deve avvenire entro i limiti edittali secondo i criteri legali di commisurazione, rientrando nella discrezionalità del giudice di merito.

• art. 133 c.p.

  La dosimetria della pena va motivata considerando la gravità del reato, la capacità a delinquere e i precedenti penali dell'imputato.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione che contesti l'affermazione di responsabilità deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata; deduzioni meramente assertive o astratte sono inammissibili o comunque non decisive.
• La valutazione di attendibilità della persona offesa, se sorretta da riscontri esterni e adeguata motivazione, può legittimare la conferma della condanna anche in assenza di una diversa ricostruzione difensiva.
• Le attenuanti generiche non spettano in modo automatico per la sola assenza di elementi negativi: occorrono elementi positivi favorevoli all'imputato, la cui mancanza giustifica il diniego.
• La determinazione della pena è affidata alla discrezionalità del giudice di merito, purché esercitata nel rispetto dei criteri di cui agli artt. 132 e 133 c.p. e motivata tenendo conto anche dei precedenti penali rilevanti.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire una diversa valutazione del merito alla motivazione del giudice di appello quando questa sia logica e conforme ai criteri legali.

Come è indicizzato