Cassazione Penale, Ordinanza n. 40603/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Bolzano che lo aveva condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, deducendo come unico motivo il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione esterna tra i fatti oggetto del giudizio e due analoghi episodi delittuosi commessi in data 6 dicembre 2021. Sosteneva, in sostanza, che le condotte dovessero essere ricondotte a un medesimo disegno criminoso e quindi trattate come fatti avvinti dalla continuazione. La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo riproduttivo di censure già esaminate e disattese dalla Corte territoriale, la quale aveva escluso la continuazione valorizzando la notevole distanza temporale tra gli episodi e la loro maturazione in circostanze occasionali e non preventivabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la doglianza sulla continuazione esterna fosse meramente reiterativa di argomenti già correttamente vagliati e respinti dal giudice di appello, il quale aveva escluso il medesimo disegno criminoso in ragione della distanza temporale e dell'occasionalità dei fatti. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  Norma richiamata come base della condanna oggetto di impugnazione; dalla sentenza emerge solo che si tratta del reato principale contestato, senza ulteriori precisazioni sul contenuto applicativo.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso che si limiti a riproporre censure già esaminate e motivatamente respinte dal giudice di merito è suscettibile di essere dichiarato inammissibile.
• Il riconoscimento della continuazione esterna richiede l'emersione di un medesimo disegno criminoso; la sola analogia tra episodi non è sufficiente se la distanza temporale e il contesto fattuale depongono per condotte occasionali e non preventivabili.
• In sede di legittimità, la valutazione del giudice di merito sull'assenza del medesimo disegno criminoso è censurabile solo se la motivazione risulti manifestamente illogica o giuridicamente errata; la mera contrapposizione di una diversa lettura dei fatti non basta a fondare l'accoglimento del ricorso.

Come è indicizzato