Cassazione Civile, Ordinanza n. 13002/2025 del 15/05/2025

Esito

La controversia

Un soggetto aveva proposto opposizione contro un decreto ingiuntivo ottenuto da una società finanziaria per il recupero di un credito da finanziamento. In primo grado aveva contestato, tra l'altro, la legittimazione attiva dell'istante, la mancata decadenza dal beneficio del termine per asserita omessa comunicazione, la quantificazione del credito, in particolare quanto agli interessi, la validità della pattuizione e della specifica approvazione scritta di alcune clausole, nonché il superamento del tasso soglia usurario. Il Tribunale aveva rigettato l'opposizione, ritenendo infondate le contestazioni e reputando comunicata la decadenza presso la residenza anagrafica del debitore. In appello, la Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione per genericità, affermando che non erano state puntualmente censurate le rationes decidendi della sentenza di primo grado. Con il ricorso per cassazione venivano dedotti: nei primi cinque motivi, carenza motivazionale e violazione dell'art. 342 c.p.c. per asserita contraddittorietà della sentenza d'appello e per l'erronea pretesa di una specifica confutazione di motivazioni che, secondo il ricorrente, sarebbero mancate o sarebbero state comunque inesattamente considerate; con il sesto motivo, violazione dell'art. 342 c.p.c. per avere la Corte d'appello dichiarato genericamente l'appello inammissibile senza esaminare le doglianze di merito su approvazione scritta delle clausole, usurarietà degli interessi, mancata ricezione della comunicazione di decadenza e insufficienza della prova contabile; con il settimo motivo, omesso esame di fatti decisivi, in particolare relativi ai tassi d'interesse.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi cinque motivi, ritenendo infondata la censura sulla pretesa contraddittorietà della motivazione e precisando che la nullità per indeterminatezza del ricorso monitorio era comunque superata dallo sviluppo del contraddittorio nel merito. Ha accolto per quanto di ragione il sesto motivo, rilevando che l'appello conteneva una sufficiente indicazione delle questioni contestate e delle ragioni di dissenso rispetto alla decisione di primo grado, sicché la Corte territoriale aveva erroneamente dichiarato l'impugnazione inammissibile per genericità senza esaminare il merito delle specifiche doglianze. Ha dichiarato inammissibile il settimo motivo perché diretto al merito di questioni rimaste assorbite dalla declaratoria di inammissibilità dell'appello. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d'appello di Bologna, che dovrà anche provvedere sulle spese.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L'appello deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e delle relative doglianze, con una parte argomentativa che confuti le ragioni del primo giudice; non sono richieste formule sacramentali né un progetto alternativo di decisione. La semplice reiterazione di questioni già dedotte in primo grado non impedisce l'ammissibilità se accompagnata da una critica specifica alle rationes decidendi.

• art. 2697 c.c.

  Nel testo non vi è una puntuale statuizione autonoma sull'onere della prova, ma la decisione richiama il tema delle contestazioni sulla prova del credito e del tasso d'interesse senza enunciare un principio specifico diverso da quello processuale sull'ammissibilità dell'appello.

Massime di principio

• L'inammissibilità dell'appello per genericità ricorre solo quando l'atto non consenta di individuare, in modo chiaro, i capi della decisione impugnata e le ragioni della contestazione; non è invece necessaria la formulazione di un atto di gravame secondo schemi sacramentali o con la struttura di una sentenza contrapposta.
• Quando il primo giudice ha deciso nel merito e le parti hanno effettivamente svolto il contraddittorio sulle questioni sostanziali, una pretesa indeterminatezza originaria del ricorso monitorio non comporta di per sé la definizione in rito della controversia, potendo la nullità risultare sanata dallo svolgimento del giudizio.
• Le censure di cassazione che attaccano una declaratoria di inammissibilità dell'appello non possono trasformarsi in doglianze di merito su questioni che il giudice di appello ha ritenuto assorbite o non esaminate per ragioni processuali.

Come è indicizzato