Cassazione Civile, Ordinanza n. 18500/2022 del 08/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione e rettifica con cui l'Ufficio ha rideterminato il valore di un terreno acquistato dalla società contribuente da una curatela fallimentare. La CTR del Lazio aveva accolto l'appello della contribuente ritenendo che la vendita fosse avvenuta mediante procedura competitiva ex art. 107 l. fall. e che ciò bastasse a integrare i presupposti dell'art. 44 d.P.R. n. 131/1986, con conseguente irrilevanza del potere dell'Amministrazione di rettificare il valore. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 43, 44 e 5 d.P.R. n. 131/1986, sostenendo che la procedura adottata dalla curatela non rientra tra quelle cui l'art. 44 attribuisce la base imponibile nel prezzo di aggiudicazione, perché non si tratta di una vendita coattiva con determinazione amministrativa o giudiziale del valore.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che l'art. 44, comma 1, d.P.R. n. 131/1986 è norma eccezionale, non estensibile oltre i casi di espropriazione forzata e di trasferimenti coattivi in esso contemplati, nei quali il prezzo di aggiudicazione è giustificato da una gara pubblica svolta sotto controllo dell'autorità giudiziaria o amministrativa. La vendita competitiva gestita dalla curatela fallimentare ex art. 107 l. fall. non è equiparabile a tali procedure, perché mira a realizzare la maggiore convenienza economica per i creditori e non una determinazione amministrativa o giudiziale del valore del bene. Per questo la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR del Lazio in diversa composizione, che dovrà riesaminare il merito e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. n. 131 del 1986

  richiamato quale disposizione del TUR oggetto di censura, in combinazione con gli artt. 44 e 5, per contestare la base imponibile applicata dall'ufficio

• art. 44 d.P.R. n. 131 del 1986

  costituisce norma eccezionale, come tale insuscettiva di applicazione analogica od estensiva al di là dei casi (espropriazioni forzate e trasferimenti coattivi) in essa contemplati

  la base imponibile nel prezzo di aggiudicazione opera solo nei casi espressamente previsti di espropriazione forzata e trasferimenti coattivi, giustificati da una gara pubblica sotto controllo dell'autorità giudiziaria o amministrativa

• art. 5 d.P.R. n. 131 del 1986

  richiamato nel motivo di ricorso come norma del TUR asseritamente violata dalla CTR

• art. 107 r.d. n. 267 del 1942

  la procedura competitiva curata dal fallimento non è stata ritenuta equipollente alle procedure coattive considerate dall'art. 44 TUR

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto

Massime di principio

• La disciplina dell'art. 44 d.P.R. n. 131/1986, che assume il prezzo di aggiudicazione come base imponibile, ha carattere eccezionale e non può essere estesa oltre i casi espressamente previsti.
• Ai fini dell'imposta di registro, la vendita competitiva effettuata dalla curatela fallimentare non è automaticamente assimilabile a una vendita coattiva o a un'aggiudicazione in sede esecutiva, perché manca una determinazione amministrativa o giudiziale del valore del bene.
• La finalità di massimizzare la convenienza economica per i creditori non coincide con la finalità propria delle procedure espropriative o coattive richiamate dall'art. 44 TUR.
• Quando la vendita del bene avviene al di fuori dei casi tipizzati dall'art. 44 TUR, l'Amministrazione conserva il potere di accertare la congruità del valore dichiarato ai fini dell'imposta di registro.

Come è indicizzato