Cassazione Penale, Ordinanza n. 00906/2025 del 09/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello deducendo un unico motivo: violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in termini di prevalenza sulle aggravanti e per la conseguente omessa riduzione della pena. In sostanza lamentava che il giudice di merito non avesse effettuato correttamente il giudizio di bilanciamento e la graduazione sanzionatoria. La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, osservando che la determinazione della pena, inclusi aumenti, diminuzioni e bilanciamento tra circostanze, rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità quando non sia frutto di arbitrio o illogicità manifesta ed sia sorretta da motivazione sufficiente; nel caso concreto la motivazione valorizzava la mitezza della pena di primo grado e l'elevato disvalore dei fatti.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.

  È richiamato come parametro cui il giudice di merito deve conformare la graduazione della pena.

• art. 133 c.p.

  È richiamato come criterio di valutazione per la determinazione della pena e il bilanciamento tra circostanze.

Massime di principio

• La graduazione della pena, inclusi aumenti e diminuzioni legati alle circostanze aggravanti e attenuanti e il relativo giudizio di bilanciamento, appartiene alla discrezionalità del giudice di merito.
• Il sindacato di legittimità sulla determinazione della pena è limitato ai casi in cui la decisione sia frutto di mero arbitrio, di ragionamento illogico o sia priva di sufficiente motivazione.
• La censura sulla mancata prevalenza delle attenuanti generiche non è ammissibile in cassazione quando il giudice di merito abbia motivato in modo congruo valorizzando elementi come la mitezza della pena già inflitta e l'elevato disvalore del fatto.

Come è indicizzato