Cassazione Civile, Ordinanza n. 15195/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Un correntista aveva convenuto in giudizio la banca per ottenere la restituzione di somme asseritamente addebitate illegittimamente su alcuni conti correnti intestati alla propria ditta. Il Tribunale, all’esito di consulenza tecnica d’ufficio, aveva rigettato la domanda; la Corte di appello aveva confermato il rigetto ritenendo incompleta la documentazione prodotta, quindi insufficiente a ricostruire integralmente l’andamento dei rapporti e a rideterminare il saldo. In cassazione il ricorrente ha articolato sei motivi: 1) violazione delle norme processuali e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente preteso la produzione di tutti gli estratti conto dall’apertura alla chiusura, mentre sarebbe bastata una ricostruzione del rapporto da una data successiva; lamentava inoltre il mancato rinnovo della consulenza tecnica; 2) violazione delle medesime norme e del principio di acquisizione probatoria, contestando l’affermazione per cui le richieste istruttorie non reiterate in precisazione delle conclusioni si intendono abbandonate e deducendo che la consulenza avrebbe dovuto valorizzare il materiale già acquisito; 3) violazione di norme processuali e dell’art. 2697 c.c., censurando il rigetto dell’istanza di esibizione e sostenendo di avere richiesto alla banca la documentazione utile al ricalcolo; 4) e 5) omessa pronuncia sui motivi di appello relativi al superamento del tasso soglia e alla prescrizione; 6) violazione delle norme sulla prova e sulla consulenza tecnica, contestando l’inutilizzabilità della seconda consulenza e il richiamo al criterio del saldo zero.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, in presenza di documentazione incompleta, incombe sul correntista attore in ripetizione l’onere di provare i movimenti del conto e l’inesistenza di una causa giustificativa dei pagamenti asseritamente indebiti per la parte eccedente; ha inoltre ribadito che il rapporto di conto corrente è unitario e non può essere frazionato temporalmente dall’attore per ottenere ricalcoli parziali del saldo. Ha reputato inammissibile il secondo motivo perché il supplemento di consulenza non avrebbe comunque potuto colmare la carenza probatoria e perché le norme richiamate erano inconferenti. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, rilevando che la censura sull’istanza di esibizione non colpiva la ratio decidendi della mancata reiterazione all’udienza di precisazione delle conclusioni. Ha dichiarato inammissibili il quarto e il quinto motivo sia per difetto di specificità sul vizio di omessa pronuncia, sia perché, una volta esclusa la possibilità di rielaborare il saldo per difetto di documentazione completa, le questioni su usura e prescrizione erano rimaste assorbite. Ha infine dichiarato inammissibile il sesto motivo, osservando che la Corte territoriale aveva escluso il valore della seconda consulenza non per il criterio del saldo zero in sé, ma per l’incompletezza del materiale documentale; ha aggiunto che il criterio del saldo zero opera nelle cause promosse dalla banca e non dal correntista. Le spese sono state poste a carico del ricorrente nei confronti della banca, con compensazione nei confronti dell’interveniente, poi rinunciante.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in tema di omessa pronuncia e corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la censura è inammissibile se non investe specificamente la ratio decidendi o se la domanda/eccezione non è puntualmente riportata nel ricorso.

• art. 113 c.p.c.

  richiamato nel novero delle norme processuali invocate, ma ritenuto inconferente rispetto alle doglianze formulate.

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dai poteri officiosi.

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o si sottrae al prudente apprezzamento nei casi in cui esso è imposto.

• art. 196 c.p.c.

  la consulenza tecnica può essere rinnovata solo nei limiti della discrezionalità del giudice di merito; non può essere utilizzata per supplire a carenze probatorie della parte.

• art. 210 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di istanza di esibizione, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per mancata specifica impugnazione della ratio decidendi.

• art. 2697 c.c.

  in una domanda di ripetizione dell’indebito il correntista che agisce per somme asseritamente non dovute deve provare l’inesistenza della causa giustificativa del pagamento per la parte eccedente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di ripetizione di somme addebitate su conto corrente, l’attore deve produrre una documentazione idonea a ricostruire integralmente i movimenti del rapporto e a dimostrare l’assenza di una causa debendi per gli addebiti contestati; la carenza documentale impedisce la rideterminazione del saldo.
• Il rapporto di conto corrente è unitario e non può essere artificialmente frazionato dall’attore in segmenti temporali per ottenere un ricalcolo parziale del saldo limitato ad alcune fasi del rapporto.
• La consulenza tecnica d’ufficio non è un mezzo di prova in senso proprio e non può essere disposta per sopperire alla mancata allegazione o prova dei fatti costitutivi della domanda; il giudice può negarla quando l’istanza abbia finalità esplorative.
• La richiesta di esibizione o di supplemento istruttorio deve essere specificamente reiterata nei momenti processuali rilevanti; la mancata riproposizione può comportarne l’abbandono e rende inammissibile la censura in cassazione se non viene attaccata la ratio decidendi.
• Il vizio di omessa pronuncia è deducibile solo se la parte indica con precisione la domanda o eccezione rimasta inevasa, i relativi atti processuali e la loro decisività; una censura generica è inammissibile.
• Quando la decisione di merito esclude la possibilità stessa di ricostruire il saldo per difetto di prova, le questioni di merito sul tasso soglia o sulla prescrizione dell’azione di ripetizione possono risultare assorbite.
• Il criterio del saldo zero non ha portata generale in ogni controversia bancaria, ma trova applicazione nelle cause promosse dalla banca e non in quelle introdotte dal correntista per la ripetizione di indebito.

Come è indicizzato