Cassazione Penale, Ordinanza n. 20805/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità penale per occupazione di immobile senza titolo e per la mancata regolarizzazione della posizione. Nel ricorso deduceva, da un lato, il vizio di mancanza e contraddittorietà della motivazione per non avere la Corte territoriale disposto l'escussione del testimone indicato come rilevante; dall'altro, il vizio di manifesta illogicità della motivazione in ordine alla formazione della prova indiziaria a suo carico. La difesa sosteneva, in sostanza, che la mancata audizione del teste avrebbe inciso sull'affermazione di responsabilità e sulla valutazione degli indizi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che entrambi i motivi fossero meramente reiterativi di doglianze già proposte in appello e già puntualmente disattese con motivazione ritenuta esaustiva e priva di vizi logici. Ha inoltre osservato che i motivi si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del merito e presentavano genericità, senza un effettivo confronto con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte territoriale aveva invece illustrato in modo adeguato gli elementi posti a fondamento della responsabilità, tra cui la protratta occupazione dell'immobile, la fissazione della residenza in assenza di titolo legittimante e la mancata effettiva regolarizzazione nonostante la presentazione di una istanza di sanatoria. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.

  Richiamato come norma incriminatrice contestata alla ricorrente, in relazione all'occupazione senza titolo dell'immobile.

• art. 639-bis c.p.

  Richiamato come ulteriore disposizione incriminatrice contestata alla ricorrente.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che riproponga in modo pedissequo censure già dedotte in appello e già disattese dal giudice di merito con motivazione logica e sufficiente.
• Non è consentito in sede di legittimità proporre una mera lettura alternativa del compendio probatorio o degli indizi, quando la sentenza impugnata abbia fornito una motivazione non manifestamente illogica.
• La doglianza sulla mancata rinnovazione dell'istruttoria o sull'omessa escussione di un testimone è infondata quando non si dimostri la decisività della prova richiesta e la sua idoneità a scardinare la motivazione di merito.
• Ai fini dell'affermazione di responsabilità per occupazione senza titolo, possono assumere rilievo la protratta occupazione dell'immobile, la stabile fissazione della residenza in assenza di un titolo legittimante e la mancata effettiva regolarizzazione della posizione, anche a fronte della mera presentazione di un'istanza di sanatoria.

Come è indicizzato