Cassazione Penale, Sentenza n. 11267/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha confermato gli arresti domiciliari, deducendo: (1) nullità dell'ordinanza cautelare per mancata indicazione del numero di pagine e dei timbri di congiunzione sulla copia notificata; (2) omissione, da parte del Giudice per le indagini preliminari, della autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, con conseguente vizio della motivazione; (3) nullità dell'interrogatorio perché il giudice avrebbe invitato le parti a interrogare l'indagato invece di porre direttamente le domande; (4) carenza e contraddittorietà della motivazione sulla valutazione degli indizi (basati su e-mail e conversazioni whatsapp); (5) carenza della motivazione sulle esigenze cautelari e sull'attualità del pericolo di recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto infondato che la notifica di una copia incompleta determini la nullità dell'ordinanza, richiamando consolidata giurisprudenza: l'originale è disponibile in cancelleria. Sul secondo motivo ha dichiarato il motivo inammissibile per genericità, osservando che il ricorrente non ha indicato con specificità quale omissione valutativa avrebbe inciso causalmente sulla decisione. Sul terzo motivo la Corte ha ritenuto che l'irritualità formale dell'interrogatorio (il giudice che invita le parti a porre domande) non comporta automaticamente nullità o inutilizzabilità delle dichiarazioni in assenza di espressa previsione di legge o di grave compromissione del diritto di difesa. Sul quarto e quinto motivo la Corte ha valutato congrua la motivazione del Tribunale: gli elementi indiziari (e-mail, whatsapp) sono stati correttamente esaminati nei limiti del giudizio cautelare e le esigenze cautelari sono state adeguatamente motivate con riferimento alla personalità dell'indagato (pregressa condanna per truffa, professionalità nell'elaborare pratiche) e al ruolo in un contesto associativo volto a frodare l'erario. Conseguentemente il ricorso è rigettato e il ricorrente è condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 171, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la nullità per incompletezza della copia notificata; la Corte ha ritenuto che la mera mancanza di numerazione sulle copie non comporti nullità dell'ordinanza quando l'originale è disponibile in cancelleria.

• art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Norma sulle nullità processuali richiamata nel contesto delle doglianze; la Corte ricorda il principio di tassatività delle nullità processuali, escludendo la nullità per vizi formali non espressamente sanzionati.

• art. 293, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamato in rapporto alla regolamentazione dell'impugnazione; utilizzato nel quadro delle censure procedurali mosse dal ricorrente.

• art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen.

  Disposizione che impone al giudice di riesame l'autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza; la Corte segnala che la mancata autonoma valutazione deve essere specificamente indicata e dimostrata nella sua incidenza sulla decisione per essere rilevante in cassazione.

• art. 291-quater (291, comma 1-quater), cod. proc. pen.

  Norma che prescrive le modalità di interrogatorio da parte del giudice nelle indagini; la Corte rileva che la violazione formale di tali modalità non determina automaticamente inutilizzabilità delle dichiarazioni.

• art. 65, comma 2, cod. proc. pen.

  Stabilisce che l'autorità giudiziaria «pone direttamente le domande» alla persona sottoposta ad indagini; la Corte ammette che la mancata osservanza è una irregolarità formale ma non produce automaticamente inutilizzabilità della prova senza una previsione di sanzione espressa o una grave compromissione del diritto di difesa.

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Disciplina il requisito dell'attualità del pericolo presupposto per la custodia cautelare (pericolo di recidiva); la Corte conferma che il giudice deve svolgere una valutazione prognostica sulla possibilità di reiterazione tenendo conto della personalità, modalità della condotta e contesto.

• art. 191, cod. proc. pen.

  Richiamato per distinguere l'inutilizzabilità delle prove vietate (art. 191) dalle irregolarità formali della acquisizione delle prove che non comportano in automatico inutilizzabilità.

• art. 177 e art. 178, cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione al principio di tassatività delle nullità processuali; la Corte sottolinea che solo le nullità espressamente previste e quelle che compromettono gravemente il diritto di difesa possono essere dichiarate.

Massime di principio

• La notifica di una copia incompleta di un provvedimento cautelare non determina automaticamente la nullità dell'atto se l'originale è depositato in cancelleria: le censure devono dimostrare la effettiva incompletezza della notifica e la sua incidenza sul diritto di difesa.
• La doglianza per mancata «autonoma valutazione» dei gravi indizi dal giudice di merito è spesso inammissibile se formulata in modo generico: il ricorrente deve indicare con precisione quale omissione e per quale motivo avrebbe avuto rilevanza causale tale da modificare l'esito del provvedimento.
• L'irregolarità formale nell'assunzione dell'interrogatorio (ad es. il giudice che invita le parti a porre le domande) costituisce una violazione della ritualità ma, di per sé, non comporta inutilizzabilità delle dichiarazioni senza una previsione sanzionatoria espressa o una lesione grave e insuperabile del diritto di difesa.
• In sede di legittimità la verifica della motivazione dei provvedimenti cautelari è limitata: la Corte valuta la presenza delle ragioni giuridicamente significative e l'assenza di manifesta illogicità, non potendo sostituirsi al giudice di merito in ricostruzioni alternative dei fatti.
• Per contestare efficacemente le esigenze cautelari (es. pericolo di recidiva) è necessario affrontare gli elementi prognostici utilizzati dal giudice (pregresse condanne, modalità della condotta, professionalità nell'occultamento, ruolo in contesti associativi) e dimostrare che tali elementi non sussistono o sono stati valutati erroneamente.