Cassazione Civile, Ordinanza n. 15905/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda proposta in rito sommario dall'imprenditore agricolo per far dichiarare illegittima la richiesta di rimborso di euro 10.950,52, somma percepita come contributo pubblico per la riconversione di una varietà vitivinicola su un fondo di sua proprietà. La richiesta di recupero era stata formulata dalla Regione Puglia per asserita parziale mancanza della documentazione dei costi dell'operazione; AGEA era intervenuta nella fase di erogazione e recupero. In primo grado la domanda era stata respinta per difetto di legittimazione passiva di AGEA e, comunque, per infondatezza nel merito. In appello la decisione era stata confermata. Nel ricorso per cassazione il ricorrente deduceva, con il primo motivo, la violazione della disciplina sugli aiuti agricoli e dell'art. 2033 c.c., sostenendo che la legittimazione a chiedere la restituzione degli aiuti indebitamente erogati spettasse all'organismo pagatore AGEA e non alla Regione, che avrebbe avuto soli compiti istruttori e di controllo. Con il secondo motivo contestava la legittimità della revoca/restituzione parziale, sostenendo che la normativa di settore consentisse il recupero solo in casi sostanziali di mancata o parziale attuazione del piano o di insussistenza del diritto all'aiuto, non per il solo omesso invio di documentazione, e che la semplice mancanza di un documento non potesse fondare la restituzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che il primo motivo, pur superando il rilievo del giudice di merito sul difetto di legittimazione passiva di AGEA, non conduceva all'accoglimento perché, secondo l'orientamento richiamato, AGEA è l'organismo pagatore nazionale ed è il soggetto passivamente legittimato a resistere alla domanda che contesti la pretesa restitutoria sugli aiuti comunitari, salvo che le funzioni di recupero siano state attribuite a un organismo pagatore regionale, circostanza non risultante nel caso concreto. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ritenuto che non colpisse la ratio decisiva della sentenza impugnata, poiché la Corte d'appello aveva fondato il rigetto anche sull'autonoma ragione per cui il richiedente, sottoscrivendo il modulo di domanda, aveva accettato il bando regionale e assunto un obbligo di rendicontazione; la censura si limitava invece a richiamare in modo generico la disciplina di settore senza dimostrare l'errore della motivazione di merito. La Cassazione ha inoltre osservato che l'obbligo di rendicontazione è funzionale alla verifica del diritto all'aiuto e che la revoca è compatibile anche con una rendicontazione ex post inidonea a confermare il diritto. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  richiamato come base della pretesa restitutoria dell'indebito; la Corte ne discute la riferibilità alla domanda di recupero degli aiuti agricoli in capo all'organismo pagatore

• art. 100 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione all'interesse e alla legittimazione a contraddire

• artt. 702-bis e 702-ter c.p.c.

  indicano il rito sommario con cui era stata introdotta la domanda

• art. 7 Regolamento (UE) n. 1306/2013

  individua l'organismo pagatore incaricato di gestire, controllare e recuperare le erogazioni comunitarie; la Corte lo assume come base della legittimazione di AGEA

• art. 54 Regolamento (UE) n. 1306/2013

  richiamato per il potere-dovere dell'organismo pagatore di chiedere la restituzione dei pagamenti indebiti

• art. 9 Regolamento (UE) n. 2021/2116

  richiamato quale disposizione che ha trasfuso la disciplina dell'organismo pagatore

• art. 2, comma 1, D.Lgs. n. 74/2018

  richiamato dal ricorrente tra le norme nazionali sulla materia agricola

• art. 4, comma 1, lett. a), D.Lgs. n. 74/2018

  richiamato dal ricorrente tra le norme nazionali sulla materia agricola

• art. 21, comma 1, lett. a), D.Lgs. n. 74/2018

  citato per l'abrogazione del previgente assetto normativo sugli organismi pagatori

• art. 7, paragrafo 2, secondo comma, Regolamento (UE) n. 1306/2013

  richiamato dal ricorrente in relazione al riparto delle competenze tra organismo pagatore e amministrazioni regionali

• art. 9, quarto comma, D.M. n. 15.938 del 20 dicembre 2013

  richiamato dal ricorrente per sostenere i limiti della revoca/restituzione

• art. 16 delle Disposizioni Regionali di Attuazione

  richiamato dal ricorrente come disciplina del recupero degli aiuti

• art. 22 delle Disposizioni Regionali di Attuazione

  richiamato dal ricorrente con riguardo ai presupposti della restituzione

• art. 19 delle Istruzioni Operative AGEA n. 13 del 27 febbraio 2015

  richiamato dal ricorrente in tema di rendicontazione e controllo dei contributi

• art. 113 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo con riferimento alla decisione secondo diritto

• artt. 1 e 4 delle Disposizioni sulla legge in generale

  richiamati dal ricorrente a sostegno dell'interpretazione delle norme di settore

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità

Massime di principio

• Nelle controversie aventi ad oggetto la restituzione di aiuti comunitari agricoli, la legittimazione passiva a resistere alla domanda di accertamento dell'indebito spetta all'organismo pagatore che ha gestito l'erogazione e il recupero, salvo che la funzione di recupero sia stata specificamente attribuita a un organismo pagatore regionale.
• Il giudizio di legittimità non può fondarsi su censure che non aggrediscano la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata; se la decisione è sorretta da una autonoma ragione non efficacemente censurata, il ricorso è inammissibile.
• Chi aderisce a un bando o a un modulo di domanda di aiuto assume gli obblighi ivi previsti, compreso quello di rendicontazione; la mancata o insufficiente rendicontazione può giustificare il recupero del contributo se impedisce di confermare la sussistenza del diritto all'aiuto.
• L'obbligo di documentare le spese e i lavori eseguiti non è un adempimento meramente formale, ma uno strumento funzionale all'accertamento dell'effettiva spettanza del beneficio e della completa attuazione del piano finanziato.

Come è indicizzato