Cassazione Civile, Ordinanza n. 22100/2026 del 27/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di appalto per lavori di riqualificazione di una piazza e di alcuni marciapiedi. La società appaltatrice aveva emesso fattura applicando l’aliquota IVA del 10% e, successivamente, aveva chiesto al comune il pagamento di euro 38.540,00 con decreto ingiuntivo, sostenendo che dovesse invece applicarsi l’aliquota ordinaria del 20% e che vi fosse stato un errore di fatturazione da rettificare. Il comune aveva contestato la pretesa, affermando che i lavori rientravano negli interventi agevolabili. Il tribunale aveva accolto l’opposizione del comune e revocato il decreto ingiuntivo; la corte d’appello aveva respinto l’appello della società ritenendo insussistente il credito. In cassazione la società ha dedotto: 1) violazione degli artt. 60 e 26 del d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che la corte territoriale avesse applicato la disciplina della rivalsa in caso di avviso di accertamento invece della rettifica della fattura per maggiore importo; 2) nullità per violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sul regime IVA applicabile (20% anziché 10%) e pretesa ultrapetizione; 3) omesso esame del fatto decisivo relativo alla natura dei lavori, ritenuti non riconducibili a nuova costruzione; 4) omesso esame del fatto decisivo consistente nella mancata ammissione della prova testimoniale sui capitoli relativi alla natura delle opere e alla conseguente aliquota IVA.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi non colpissero la reale ratio decidendi della sentenza di merito, fondata sull’assenza di prova del pagamento di una somma aggiuntiva a titolo di IVA rispetto a quella già fatturata, sicché la questione dell’aliquota applicabile era rimasta priva di decisività. Ha inoltre osservato che non vi era omessa pronuncia, ma rigetto implicito della questione fiscale, e che non ricorreva ultrapetizione. Anche i motivi ex art. 360, n. 5, c.p.c. sono stati reputati inammissibili perché diretti a sollecitare una rivalutazione del fatto e perché la prova orale richiesta era stata ritenuta irrilevante dalla corte d’appello, non essendo idonea a dimostrare il pagamento della somma pretesa. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 60 d.P.R. n. 633/1972

  la ricorrente sosteneva che la norma sulla rivalsa in caso di avviso di accertamento non fosse applicabile; la Corte ha rilevato che la censura non coglieva la ratio della decisione di merito, fondata sul difetto di prova del pagamento

• art. 26, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  invocato come norma sulla rettifica del maggiore ammontare fatturato; la Corte ha ritenuto che la questione fosse priva di decisività nel caso concreto per mancanza di prova della maggiore somma versata

• art. 115 c.p.c.

  la violazione può essere dedotta solo quando il giudice ponga a base della decisione prove inesistenti o informazione impossibile da ricavare dalla prova acquisita, non per semplice contestazione della valutazione del materiale probatorio

• art. 112 c.p.c.

  non vi è omessa pronuncia se la decisione contiene un rigetto implicito della domanda o eccezione, superata dalla soluzione di altra questione logicamente preliminare

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  il motivo è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi e si risolve in una diversa lettura del fatto o del materiale probatorio

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia è escluso quando la questione sia stata implicitamente rigettata dalla decisione

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  è denunciabile solo l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso, non la mera contestazione della motivazione o la richiesta di nuova valutazione delle prove

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  riconosciuti i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, è inammissibile il motivo che non si confronti con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata e si limiti a riproporre una diversa lettura dei fatti o delle prove.
• L’omessa pronuncia non sussiste quando la decisione di merito contenga un rigetto implicito della domanda o eccezione, desumibile dall’incompatibilità logico-giuridica con la soluzione adottata su un’altra questione preliminare o assorbente.
• La censura per violazione dell’art. 115 c.p.c. è configurabile solo se il giudice utilizzi prove inesistenti o desuma dalla prova acquisita un contenuto informativo oggettivamente non ricavabile, non quando si contesti la valutazione delle risultanze istruttorie.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso; non basta invocare l’omessa considerazione di argomentazioni difensive o sollecitare una rivalutazione del compendio probatorio.
• Quando la domanda è fondata sulla pretesa di un pagamento ulteriore, la questione della corretta aliquota fiscale può essere non decisiva se manca la prova dell’effettivo versamento della somma aggiuntiva.
• Il giudice di merito può ritenere superflua la prova testimoniale quando i capitoli di prova non siano idonei a dimostrare il fatto costitutivo decisivo della pretesa, e tale apprezzamento non è sindacabile in cassazione come nuova valutazione del merito.

Come è indicizzato