Cassazione Penale, Sentenza n. 30302/2025 del 04/09/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di dissequestro delle somme giacenti su un libretto di risparmio intestato alla coniuge; il ricorrente sosteneva di essere legittimato e di avere interesse perché le somme erano di sua proprietà e gli erano state attribuite a titolo di indennizzo per ingiusta detenzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, atteso che il difensore munito di procura speciale ha rinunciato al ricorso prima dell'udienza di discussione. Inoltre la Corte ha ritenuto che non dovesse seguire condanna al pagamento delle spese né versamento alla Cassa delle Ammende, poiché la perdita dell'interesse è sopraggiunta dopo la proposizione del ricorso ed è riconducibile alla soddisfazione della pretesa, non configurando una ipotesi di soccombenza, secondo il principio richiamato nella sentenza di Cassazione (Sez. U, n. 6624/2011, Marinaj).

Norme richiamate

• art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

  La Corte applica la norma che disciplina l'inammissibilità del reclamo/ricorso successivamente alla rinuncia del ricorrente prima dell'udienza, dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

• Cass., Sez. U., n. 6624 del 27/10/2011 (Marinaj)

  Richiamato il principio per cui la sopravvenuta perdita di interesse dovuta alla soddisfazione della pretesa non comporta automaticamente l'attribuzione delle spese o l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende, non essendo ravvisabile una situazione di soccombenza.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso da parte del difensore prima dell'udienza determina l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 591 c.p.p.; pertanto occorre valutare attentamente le conseguenze prima di rinunciare.
• La sopravvenuta perdita dell'interesse alla decisione, se riconducibile alla soddisfazione della pretesa (es. ottenimento del risultato sostanziale), può comportare l'inammissibilità senza che ciò implichi automaticamente condanna alle spese o versamento alla Cassa delle Ammende, secondo la giurisprudenza consolidata.
• Quando si impugna il diniego di dissequestro di somme intestate a terzi (es. coniuge), il ricorrente deve provare in modo convincente il proprio diritto o interesse soggettivo (titolarità delle somme, natura dell'indennizzo, forme di attribuzione) per avere legittimazione a ottenere il dissequestro.
• Se si è rinunciato al ricorso per ragioni negoziali o perché la pretesa è stata soddisfatta, è utile documentare la causa della rinuncia per evitare che venga interpretata come soccombenza e per difendere la non imputabilità delle spese processuali.
• In casi simili è consigliabile, prima di proporre o rinunciare a impugnazioni, verificare la titolarità effettiva dei fondi e raccogliere elementi probatori (atto di attribuzione dell'indennizzo, provvedimenti amministrativi o giudiziari, movimenti bancari) per dimostrare l'interesse processuale.