Cassazione Civile, Sentenza n. 17204/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Basilicata che aveva respinto i gravami relativi a un avviso di liquidazione per evasione di marche da bollo (annualità 2008-2013) emesso dopo accesso/visita della Guardia di Finanza. Il ricorrente deduce: violazione dell'obbligo di contraddittorio endo-procedimentale ex art. 12, comma 7, legge n. 212/2000; carenza motivazionale dell'avviso per richiamo a PVC e documenti non allegati (art. 42 DPR 600/1973); omissione di pronuncia sulla insufficienza probatoria delle copie fotografiche rispetto agli originali; violazione del termine di decadenza ex art. 37 DPR 642/1972 per l'annualità 2011.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Motivazione essenziale: (i) l'obbligo del contraddittorio endo-procedimentale per accessi/ispezioni è applicabile, ma nel caso di specie il termine dilatorio previsto è stato rispettato (PVC del 7/10/2013, avviso notificato il 21/04/2014), dunque nessuna nullità per "ante tempus"; (ii) la motivazione per relationem dell'avviso è valida perché il PVC e i certificati medici erano nella disponibilità e noti al contribuente; (iii) la censura sulla mancanza di prova degli originali è infondata: il disconoscimento delle copie fotostatiche risultava generico e non soddisfaceva i requisiti di specificità richiesti dall'art. 2719 c.c.; (iv) la Corte territoriale ha correttamente applicato l'art. 37 DPR 642/1972 individuando il dies a quo nella data della violazione, con conseguente decadenza dell'Amministrazione per le annualità anteriori al triennio rispetto alla notifica (quindi decaduto fino al 21/04/2011). Condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite e contributo unificato.

Norme richiamate

• legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 12, comma 7

  L'art. 12, comma 7 garantisce il contraddittorio endo-procedimentale in caso di accesso/ispezione; la Corte conferma che si tratta di una garanzia "ex ante" applicabile anche ai tributi non armonizzati, ma la nullità "ante tempus" si verifica solo se il termine dilatorio non è rispettato.

• d.P.R. 642/1972, art. 37

  Disciplina la decadenza del potere accertativo: la Corte conferma che il dies a quo è la data della commessa violazione e che l'amministrazione decade per le annualità anteriori al triennio rispetto alla data di notifica dell'avviso.

• d.P.R. 600/1973, art. 42, comma 3

  Impone l'allegazione degli atti richiamati in motivazione solo se non già noti al destinatario: la Corte ritiene legittima la motivazione "per relationem" quando il contribuente aveva già integrale conoscenza del PVC e dei documenti richiamati.

• d.P.R. 633/1972, art. 52, comma 2

  Richiamato per affermare che, in caso di accesso presso l'abitazione, è prevista particolare tutela e l'autorità del Procuratore della Repubblica autorizzatrice; la Corte ricorda l'esigenza di autorizzazione e verbalizzazione delle operazioni di accesso.

• codice civile, art. 2719 (disconoscimento della scrittura privata)

  Il disconoscimento della conformità tra copia e originale richiede dichiarazioni chiare e specifiche: la Corte ha escluso efficacia probatoria del disconoscimento generico, legittimando l'uso delle fotocopie.

• Costituzione, art. 111

  Richiamata in relazione al principio di ragionevole durata del processo e economia processuale, giustificando che la Cassazione può decidere nel merito su questioni di diritto non richiedenti nuovi accertamenti di fatto.

Massime di principio

• L'obbligo del contraddittorio endo-procedimentale previsto dallo Statuto del contribuente opera in caso di accessi/ispezioni anche per tributi non armonizzati; tuttavia è una garanzia che produce effetti (es. nullità "ante tempus") solo se il termine dilatorio previsto non è rispettato.
• La motivazione "per relationem" dell'avviso di liquidazione è valida quando l'atto richiamato è già nella piena conoscenza del contribuente: in tal caso l'omessa allegazione non determina carenza motivazionale.
• Le contestazioni generiche sulla conformità tra copia fotostatica e originale non sono sufficienti: il disconoscimento deve indicare in modo chiaro e specifico le differenze per inficiare la prova documentale.
• Il termine di decadenza triennale ex art. 37 DPR 642/1972 si computa dalla data della violazione (dies a quo): l'amministrazione decade per le annualità anteriori al triennio rispetto alla notifica dell'atto.
• Per chi impugna atti derivanti da accessi, è strategico far valere tempestivamente e con specificità: (a) eventuale nullità dell'autorizzazione del P.M. indicando carenze motivazionali; (b) disconoscimento dettagliato delle copie rispetto agli originali; (c) espressa deduzione di fatti che si sarebbero potuti prospettare nel contraddittorio endo-procedimentale.
• Se il contribuente ha già ricevuto e conosce il verbale di accesso e i documenti richiamati, l'Amministrazione può fare riferimento a tali atti senza allegarli, salvo che il contribuente provi di non averne conoscenza.