Cassazione Civile, Sentenza n. 17176/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

Controversia relativa al "canone sostitutivo dell'imposta comunale sulla pubblicità" per l'anno 2014 (importo richiesto: €30.919,00) relativo a 142 impianti pubblicitari. Questioni principali: se il Comune avesse validamente sostituito l'ICP con il CIMP (art. 62 d.lgs. 446/1997) dato che mancava un regolamento attuativo; la legittimità di aumenti tariffari comunali (delibere consiliari e adeguamenti) e la loro efficacia temporale dopo l'abrogazione normativa del 2012; la modalità di calcolo del canone per l'occupazione (misurazione in metri quadri di "superficie pubblicitaria" prevista dal PGI vs criterio della "proiezione" previsto dall'art. 9, comma 7, d.lgs. 507/1993). Il ricorso di cassazione contestava la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto l'appello di Elpis e confermato l'applicazione di tariffe e canoni nella forma adottata dall'ente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il sesto motivo di ricorso, rigettato il secondo e il quarto e dichiarato assorbiti gli altri motivi. Ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviato la causa alla CTR della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame conforme ai principi indicati dalla Corte. In sintesi la Corte ha stabilito che: 1) la sostituzione dell'ICP con il CIMP richiede l'adozione del regolamento previsto dall'art. 62 d.lgs. 446/1997; in mancanza il regime ICP continua ad applicarsi; 2) gli aumenti tariffari comunali deliberati prima del 26/6/2012 hanno efficacia, secondo l'interpretazione applicata, solo fino al 31/12/2012 e dal 1/1/2013 si ripristinano le tariffe-base di cui all'art. 12 d.lgs. 507/1993 (con conseguente nullità degli avvisi che applicano tariffe maggiorate con decorrenza 2013); 3) il canone per l'occupazione non può essere calcolato sulla "superficie pubblicitaria" disposta dal PGI se la disciplina del CIMP non è operativa: per l'ICP la misura rilevante è la proiezione/effettiva occupazione del suolo (art. 9, comma 7, d.lgs. 507/1993). La causa è quindi rinviata per nuovo accertamento degli importi in conformità a tali principi; le spese di cassazione saranno regolate dalla Corte di merito.

Norme richiamate

• art. 62 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  La sostituzione dell'ICP con il CIMP presuppone l'emanazione di un regolamento attuativo conforme ai criteri del comma 2; in assenza del regolamento il CIMP non è operativo e continua ad applicarsi l'ICP.

• art. 9, comma 7, d.lgs. 31 dicembre 1993, n. 507

  L'applicazione dell'imposta comunale sulla pubblicità non esclude la tassazione per occupazione di spazi/aree pubbliche; per l'ICP il canone per la locazione degli impianti va riferito alla proiezione/effettiva occupazione del suolo (criterio della proiezione).

• art. 12 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  Indica le "tariffe base" dell'ICP: in mancanza di operatività del CIMP l'atto impositivo deve riferirsi alle tariffe di cui a questo articolo.

• art. 11, comma 10, legge 27 dicembre 1997, n. 449

  Attribuiva ai Comuni la facoltà di aumentare le tariffe ICP (es.: maggiorazione 20%); però tale facoltà è stata incisa dalle successive norme di abrogazione/interpretazione.

• art. 23, comma 7, d.l. 22 giugno 2012, n. 83 (conv. legge 7 agosto 2012, n. 134)

  Ha abrogato l'art. 11, comma 10, della legge n. 449/1997; la Corte interpreta che gli aumenti deliberati prima del 26/6/2012 possono avere efficacia limitata nel tempo (fino al 31/12/2012) e che dal 1/1/2013 si ripristinano le tariffe-base.

• art. 1, comma 739, legge 28 dicembre 2015, n. 208

  Prevede una norma di interpretazione autentica sulla non efficacia dell'abrogazione per i Comuni che si erano già avvalsi della facoltà prima del 26/6/2012; la Corte la interpreta limitativamente, riaffermando la ripresa delle tariffe-base dal 1/1/2013.

• art. 243-bis, comma 8, lett. a), d.lgs. n. 142/2000

  «Al fine di assicurare il prefissato graduale riequilibrio finanziario, per tutto il periodo di durata del piano: a) l'ente può deliberare le aliquote o tariffe dei tributi locali nella misura massima consentita, anche in deroga ad eventuali limitazioni disposte dalla legislazione vigente»

  Prevede una deroga ai limiti tariffari per gli enti in piano di riequilibrio finanziario, ma la deroga è subordinata all'adesione alla procedura e all'adozione successiva di apposita deliberazione tariffaria; non può giustificare aumenti "retroattivi" anteriori alla norma abilitante.

• Piano Generale degli Impianti (PGI) del Comune di Napoli e relative norme di attuazione

  Il PGI ha valore programmatico/organizzativo e non può sostituire il regolamento richiesto dall'art. 62 d.lgs. 446/1997; norme del PGI che stabiliscono misure in superficie pubblicitaria non rendono operativa la disciplina del CIMP senza il regolamento.

Massime di principio

• La sostituzione dell'ICP (imposta comunale sulla pubblicità) con il CIMP richiede l'adozione del regolamento previsto dall'art. 62 d.lgs. 446/1997: in assenza di tale regolamento continua ad applicarsi l'ICP con le sue tariffe.
• Gli aumenti tariffari comunali deliberati prima del 26/6/2012 non possono essere considerati validi oltre il 31/12/2012: dal 1/1/2013 si applicano le tariffe-base di cui all'art. 12 d.lgs. 507/1993; avvisi che applicano tariffe maggiorate con decorrenza 2013 sono nulli.
• Il canone per l'occupazione relativo all'ICP va calcolato sulla proiezione/effettiva occupazione del suolo pubblico (criterio della proiezione, art. 9, comma 7, d.lgs. 507/1993); misurazioni basate sulla "superficie pubblicitaria" previste da PGI non sono applicabili se il CIMP non è operativo.
• Il canone concessorio non tributario per occupazione di suolo pubblico è cumulabile con l'ICP (o con il CIMP, se legittimamente introdotto), data la diversità del titolo impositivo; tuttavia la misura e la base imponibile devono rispettare le norme applicabili e l'ordine di operatività delle discipline.
• La deroga alle limitazioni tariffarie per enti in piano di riequilibrio (art. 243-bis TUEL) è condizionata all'adesione alla procedura e all'adozione di deliberazioni successive e non giustifica automaticamente l'applicazione di aumenti anteriori all'entrata in vigore della norma abilitante.
• Il diverso modo in cui giudici amministrativi e tributari interpretano norme antiche può giustificare decisioni diverse: l'interpretazione giurisprudenziale non produce automaticamente un "vincolo" di giudicato esterno sulle interpretazioni giuridiche.