Ordinanza n. 2303/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La parte privata ha proposto appello contro la sentenza del TAR Calabria n. 639/2026 e, in via incidentale, ha chiesto la sospensione della sua efficacia. A sostegno dell’istanza cautelare ha rappresentato l’esigenza di poter circolare armata. Il Consiglio di Stato ha ritenuto che l’effettiva sussistenza di tale esigenza debba essere approfondita nella fase di merito dell’appello e ha esaminato, in questa sede, la presenza dei presupposti cautelari, con particolare riguardo all’urgenza e all’irreparabilità del pregiudizio.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’istanza cautelare. Ha ritenuto che l’esigenza allegata di circolare armata non presentasse, allo stato, caratteri di urgenza e irreparabilità tali da giustificare la sospensione della sentenza nelle more dell’appello. Il Collegio ha escluso che potesse condurre a una diversa valutazione dell’inerenza del periculum in mora la precedente ordinanza della stessa Sezione n. 3753/2025, riferita a un’ordinanza del TAR n. 398/2025 avente contenuto meramente propulsivo rispetto al rinnovato esercizio del potere amministrativo. La decisione riguarda la sola fase cautelare e non definisce il merito dell’appello. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Visto l’art. 98 cod. proc. amm.

  La disposizione è richiamata quale base normativa della domanda cautelare proposta in appello; l’istanza è stata respinta per carenza di urgenza e irreparabilità del pregiudizio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  La norma è richiamata per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016

  La disposizione è richiamata, unitamente all’art. 52 d.lgs. 196/2003, quale fondamento della tutela dei dati identificativi della parte.

Massime di principio

• In sede cautelare d’appello, la sospensione dell’efficacia della sentenza presuppone la dimostrazione di un pregiudizio caratterizzato da urgenza e irreparabilità; la mera allegazione di un’esigenza sostanziale, anche se potenzialmente rilevante, non è sufficiente.
• Quando la concreta sussistenza dell’esigenza posta a fondamento della domanda cautelare richiede ulteriori approfondimenti, tale questione può essere riservata alla fase di merito e non impone, in assenza di urgenza e irreparabilità, l’accoglimento della misura interinale.
• Un precedente provvedimento cautelare di contenuto meramente propulsivo, diretto a sollecitare il rinnovato esercizio del potere amministrativo, non determina automaticamente una diversa valutazione del periculum in mora in una successiva fase cautelare.

Come è indicizzato