Cassazione Penale, Sentenza n. 4440/2022 del 08/02/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per il reato di ricettazione in concorso, deducendo un unico motivo di ricorso: violazione di legge (art. 163 c.p.) e illogicità della motivazione quanto al diniego della sospensione condizionale della pena, con riferimento alla circostanza favorevole dell'incensuratezza.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di legittimità ha ritenuto fondati gli argomenti della Corte d'appello secondo cui la prognosi di non reiterazione delittuosa non era favorevole: sono state valorizzate le modalità esecutive del reato, la condotta successiva dell'imputata (tentativo di permuta di oggetti preziosi, finalizzato a 'ripulire' il profitto), le reiterate violazioni delle prescrizioni imposte dalle misure cautelari (già rilevate e aggravate in primo grado) e il rigetto delle circostanze attenuanti generiche; tutto ciò ha giustificato il diniego del beneficio ex art. 163 c.p.. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 163 cod. pen. (sospensione condizionale della pena)

  La norma consente la sospensione condizionale della pena ma presuppone una prognosi favorevole circa l'astensione da future condotte criminose; la Corte ha ritenuto che tale prognosi potesse essere negativamente influenzata da modalità del reato e da condotte successive (violazioni e tentativo di 'ripulire' i proventi), giustificando così il diniego.

• art. 133 cod. pen. (circostanze attenuanti generiche)

  La valutazione negativa delle circostanze attenuanti generiche operata in primo grado (con riferimento ai criteri di cui all'art. 133 c.p.) è stata ritenuta fondata e contribuisce a giustificare il diniego di benefici a titolo di valutazione complessiva della personalità e pericolosità sociale.

• art. 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. 137 (esame del ricorso in Corte)

  Norma procedurale richiamata per le forme di esame del ricorso in sede di Corte; qui richiamata per attestare il corretto svolgimento del rito di esame.

• Giurisprudenza: Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020 (Abbate)

  Precedente richiamato a sostegno del principio secondo cui elementi di condotta e di pericolosità sociale possono giustificare il diniego di benefici nonostante l'assenza di precedenti penali.

Massime di principio

• L'incensuratezza dell'imputato non è di per sé determinante per ottenere la sospensione condizionale della pena se risultano elementi contrastanti sulla prognosi di non reiterazione (es. condotte successive, tentativi di 'ripulire' il profitto del reato).
• Il giudice può valorizzare modalità esecutive del reato e comportamenti posteriori (violazioni di misure, atti volti a far fruttare beni di provenienza illecita) come indicatori di maggiore pericolosità sociale.
• Il rigetto delle circostanze attenuanti generiche ai sensi dell'art. 133 c.p., motivato con riferimento ai criteri di legge, costituisce un elemento argomentativo rilevante per negare benefici come la sospensione condizionale.
• In sede di impugnazione la Corte di merito deve fornire un'articolata motivazione che illustri i concreti elementi ostativi alla prognosi favorevole; l'assenza di precedenti deve essere valutata insieme a tutti gli altri elementi di fatto.
• Comportamenti che manifestano attivazione successiva per ottenere vantaggi dai beni illeciti (es. permute, compravendita) aggravano la valutazione della personalità e possono neutralizzare attenuanti formali.