Cassazione Civile, Ordinanza n. 19136/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARSU emesso per gli anni d'imposta 2006-2010 nei confronti di una società consortile che gestiva lo smaltimento dei rifiuti urbani. L'ente concessionario del Comune contestava l'infedele denuncia e richiedeva tributo, sanzioni e interessi. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto per insussistenza del presupposto impositivo, ritenendosi non attivato il servizio di raccolta nella sede interessata. In appello il concessionario sosteneva che la tassa fosse dovuta perché l'immobile era idoneo a produrre rifiuti e perché vi era stato un beneficio dal servizio di smaltimento, anche rispetto ai rifiuti autoprodotti. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: violazione dell'art. 62 del d.lgs. n. 507/1993, perché la CTR avrebbe ritenuto la TARSU dovuta sulla base di elementi estranei al presupposto legale, senza verificare l'effettiva istituzione e attivazione del servizio nella zona; violazione dell'art. 112 c.p.c., perché la sentenza d'appello avrebbe introdotto d'ufficio fatti non dedotti dalle parti e decisivi ai fini della decisione; omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., consistente nella mancata istituzione del servizio di raccolta/smaltimento da parte del Comune. Il resistente non ha depositato controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo che la CTR avesse mal applicato il regime della TARSU: il tributo è dovuto se il servizio è istituito, mentre l'irregolare o insufficiente funzionamento può al più rilevare ai fini della riduzione tariffaria, che va provata dal contribuente. La sentenza impugnata è stata inoltre censurata perché non aveva accertato in modo puntuale se i rifiuti fossero prodotti nella sede considerata o in altro luogo, profilo rilevante per verificare il presupposto del tributo. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche in diversa composizione, che dovrà provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 62 del d.lgs. n. 507/1993

  La tassa sui rifiuti è dovuta in relazione all'occupazione o detenzione di locali suscettibili di produrre rifiuti, ma il giudizio di legittimità richiama l'assetto normativo nel quale rileva anche l'istituzione del servizio nella zona; la decisione di merito non può fondare il tributo su criteri estranei al presupposto legale.

• art. 59, commi 2 e 4, del d.lgs. n. 507/1993

  L'irregolare o insufficiente svolgimento del servizio non esclude il tributo ma può dare luogo alla riduzione tariffaria; la riduzione richiede specifico accertamento e la prova del relativo presupposto grava sul contribuente.

• art. 70 del d.lgs. n. 507/1993

  È richiamato in relazione all'obbligo di denuncia e al riparto dell'onere probatorio con riguardo alle esenzioni o riduzioni tariffarie invocate dal contribuente.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare su fatti o causae petendi estranei al thema decidendum o non dedotti dalle parti; la decisione che introduca d'ufficio elementi nuovi è nulla per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione di legge sostanziale, qui riferito all'errata applicazione della disciplina TARSU.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza derivante da violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo, qui la mancata istituzione del servizio di raccolta.

Massime di principio

• Per la TARSU, il presupposto impositivo non può essere ricostruito in base a un generico beneficio economico o a un criterio sinallagmatico, ma deve restare ancorato ai presupposti legali del tributo e alla concreta istituzione del servizio nella zona interessata.
• L'irregolare, insufficiente o mancato corretto svolgimento del servizio di raccolta non determina di per sé l'esenzione dal tributo; può incidere soltanto sul regime delle riduzioni tariffarie previste dalla legge.
• L'onere di provare l'esistenza dei fatti costitutivi dell'obbligazione tributaria grava sull'amministrazione, mentre chi invoca esenzioni o riduzioni tariffarie deve dimostrarne i presupposti specifici.
• Il giudice di merito deve accertare in modo puntuale il luogo di produzione dei rifiuti, la zona di ubicazione dell'immobile e le concrete modalità di erogazione del servizio, perché tali elementi sono decisivi per stabilire se il tributo sia dovuto o se spetti una riduzione.
• È nulla la decisione che fondi la statuizione su fatti non dedotti dalle parti e non sottoposti al contraddittorio, in violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Come è indicizzato