Cassazione Civile, Ordinanza n. 11912/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito di processo verbale di constatazione, con cui l'Ufficio ha recuperato IVA indebitamente detratta e ha accertato anche maggiori imposte ai fini IRES, ritenendo soggettivamente inesistenti alcune operazioni documentate da fatture emesse da una società fornitrice ritenuta fittizia. Secondo l'Amministrazione, la fornitrice non sarebbe stata realmente operativa, non avrebbe avuto dipendenti né struttura aziendale, non avrebbe presentato regolarmente dichiarazioni fiscali, e la documentazione di trasporto e gli altri elementi raccolti indurrebbero a ritenere che le merci fossero in realtà acquistate da soggetti comunitari, con interposizione della società fatturante. La contribuente ha impugnato l'accertamento; la CTR di primo grado aveva accolto il ricorso solo in parte, respingendolo per il rilievo IRES; in appello la CTR dell'Umbria ha respinto l'impugnazione della società. In cassazione l'Agenzia ha dedotto violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell'art. 116 c.p.c., sostenendo che la CTR aveva escluso erroneamente il nesso inferenziale tra gli indizi raccolti e la natura fittizia delle operazioni, valutando atomisticamente gli elementi presuntivi e senza considerarli nel loro complesso, con conseguente erronea negazione della consapevolezza della contribuente di partecipare a un meccanismo evasivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso. Ha ribadito che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare con elementi anche indiziari sia l'oggettiva fittizietà del fornitore sia che il destinatario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l'ordinaria diligenza rapportata alla propria qualità professionale, che l'operazione si inseriva in un'evasione IVA. Nel caso concreto, i giudici di merito avevano esaminato complessivamente gli elementi addotti e li avevano ritenuti non gravi, precisi e concordanti, valorizzando la compatibilità dell'oggetto sociale della cedente, l'irrilevanza della mancanza di dipendenti e mezzi per quel tipo di attività, la normalità della consegna diretta al destinatario finale e l'insufficienza della sola mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali. La censura dell'Agenzia è stata ritenuta diretta a ottenere una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna dell'Agenzia alle spese.

Norme richiamate

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili, ma gli indizi devono essere valutati nel loro complesso e possedere i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva dell'operazione soggettivamente inesistente e della consapevolezza del cessionario può fondarsi su indizi, purché significativi e complessivamente univoci.

• art. 116 c.p.c.

  La censura sulla valutazione delle prove non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito quando il giudice di merito abbia esaminato gli elementi istruttori.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il motivo è stato prospettato come violazione di legge, ma la doglianza tendeva in realtà a contestare l'apprezzamento di merito dei fatti e delle prove.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto dalla norma.

Massime di principio

• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o comunque la colpevole ignoranza, del cessionario circa l'inserimento dell'operazione in un meccanismo evasivo.
• La prova richiesta all'erario può essere anche presuntiva, ma gli indizi devono essere valutati unitariamente e devono presentare i caratteri di gravità, precisione e concordanza.
• La consapevolezza del destinatario non richiede la prova della sua partecipazione al disegno fraudolento, essendo sufficiente che avrebbe dovuto avvedersi, con l'ordinaria diligenza esigibile in ragione della propria professionalità, dell'inesistenza sostanziale del contraente.
• La regolarità formale della contabilità o dei pagamenti, così come l'assenza di un vantaggio economico dalla rivendita, non sono di per sé elementi decisivi per escludere la partecipazione a una frode IVA.
• Quando il giudice di merito ha effettuato una valutazione complessiva delle prove e delle presunzioni, la censura in cassazione che chieda una diversa lettura degli elementi istruttori è inammissibile o comunque infondata perché mira a un riesame del fatto.
• In presenza di doppia conforme, la valutazione di merito sulle risultanze probatorie è particolarmente insindacabile in sede di legittimità, salvo errori di diritto o omissioni rilevanti nell'esame del decisum.

Come è indicizzato