Ordinanza n. 1543/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità attitudinale, la deliberazione della commissione, la scheda del perito selettore, la relazione psicologica, i test attitudinali e gli ulteriori atti della procedura concorsuale, deducendo principalmente la contraddittorietà e l'incoerenza tra gli atti istruttori e il giudizio finale. In particolare, il perito selettore e la commissione avevano rilevato un eloquio incerto, un pensiero superficiale e rigido, una carente capacità argomentativa, un'insufficiente capacità autocritica e una motivazione superficiale della scelta concorsuale. La relazione del funzionario psicologo, invece, aveva evidenziato intraprendenza, determinazione, reale interesse per il ruolo, sufficiente sicurezza interiore e capacità di autocontrollo, adeguate capacità logico-critiche, di giudizio e di fronteggiare le difficoltà, nonché facilità di adattamento alla vita di gruppo. Il ricorrente ha contestato che il giudizio collegiale finale si fosse discostato dagli elementi istruttori favorevoli senza una motivazione adeguatamente rafforzata. Con motivi aggiunti ha inoltre impugnato il decreto di approvazione della graduatoria e la dichiarazione dei vincitori, nella parte in cui non lo includevano, nonché gli eventuali atti di avvio al corso formativo riferiti alla procedura.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e sospeso il provvedimento di esclusione ai fini del riesame. Ha rilevato, in sede di cognizione sommaria, possibili discrasie tra le valutazioni del perito selettore e della commissione, da un lato, e la relazione positiva del funzionario psicologo, dall'altro. Tali discrasie non apparivano prima facie adeguatamente giustificate da una motivazione rafforzata, necessaria quando il provvedimento finale si discosta dagli atti istruttori precedenti. Il riesame dovrà consistere nella ripetizione del colloquio collegiale da parte di una commissione in diversa composizione, entro sessanta giorni dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione dell'ordinanza, con motivazione più dettagliata sulle ragioni di un eventuale scostamento dalle osservazioni dello psicologo. L'amministrazione, o la parte più diligente, dovrà fornire aggiornamenti sull'esito dei nuovi accertamenti. Il giudizio è stato rinviato alla camera di consiglio del 23 giugno 2026; le spese della fase cautelare sono state rinviate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha accolto la domanda cautelare e sospeso l'esclusione ai fini del riesame.

• art. 15 del bando di concorso

  i giudizi della Commissione per l'accertamento delle qualità attitudinali sono definitivi e, in caso di non idoneità del candidato, comportano l'esclusione dal concorso

  La clausola del bando è stata impugnata, ma l'ordinanza non ne definisce la legittimità; la tutela è stata accordata disponendo il riesame del giudizio di non idoneità.

• art. 24 D.M. 9 settembre 2022, n. 168

  la Commissione valutati gli accertamenti attitudinali di cui al punto 7, lett. A) e le risultanze di un ulteriore colloquio condotto collegialmente, ha assunto la decisione sopra menzionata

  È richiamato quale fondamento del giudizio di non idoneità attitudinale; l'ordinanza ne valorizza l'esigenza di coerenza motivazionale rispetto agli atti istruttori.

Massime di principio

• Quando il giudizio finale di una commissione concorsuale si discosta da valutazioni istruttorie precedenti favorevoli al candidato, soprattutto se provenienti da un funzionario specializzato, l'amministrazione deve fornire una motivazione rafforzata, specifica e idonea a spiegare le ragioni dello scostamento.
• La presenza di possibili discrasie non adeguatamente giustificate tra gli atti istruttori e il giudizio finale di non idoneità psico-attitudinale integra un profilo di fumus sufficiente, in sede cautelare, per sospendere l'esclusione e disporre il riesame.
• Il riesame di un giudizio di non idoneità attitudinale può essere disposto mediante ripetizione del colloquio collegiale davanti a una commissione in diversa composizione, con obbligo di motivare diffusamente l'eventuale conferma del giudizio precedente e lo scostamento dagli elementi istruttori favorevoli.

Come è indicizzato