Cassazione Civile, Ordinanza n. 08232/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di due fideiussori, chiamati a pagare una somma rilevante quale garanzia dell’esposizione di una società debitrice verso una banca. I fideiussori hanno proposto opposizione deducendo, tra l’altro, la decadenza del creditore dalla garanzia ex art. 1957 c.c., sostenendo che il termine pattizio di 36 mesi dovesse essere rispettato mediante una vera e propria azione giudiziale e che una mera richiesta stragiudiziale non fosse sufficiente. I giudici di merito hanno invece qualificato la garanzia come contratto autonomo di garanzia e/o, comunque, hanno ritenuto che la clausola di richiesta a semplice istanza scritta fosse idonea a interrompere il termine decadenziale. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: (1) violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. per errata interpretazione coordinata delle clausole contrattuali; (2) violazione dell’art. 1370 c.c. per mancata applicazione della regola contra stipulatorem; (3) vizio motivazionale/violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c. per asserita contraddittorietà della motivazione; (4) violazione dell’art. 1957 c.c. perché, anche ammessa l’idoneità della richiesta stragiudiziale, il creditore non avrebbe coltivato con diligenza le proprie istanze contro il debitore, lasciando decorrere il termine e determinando la decadenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi, ritenendoli diretti a sollecitare una rivalutazione di merito dell’interpretazione contrattuale e non a denunciare un reale vizio di legittimità. Ha invece accolto il quarto motivo: ha affermato che l’art. 1957 c.c. richiede non solo che il creditore proponga tempestivamente le istanze contro il debitore, ma anche che le prosegua con diligenza; pertanto, una volta riconosciuto che il primo atto stragiudiziale era idoneo a evitare l’immediata decadenza, il giudice di merito doveva verificare se il creditore avesse poi coltivato diligentemente l’azione, senza lasciare il garante in una situazione di prolungata inerzia. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte d’appello di Catania in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Le censure sulla violazione dei criteri ermeneutici sono inammissibili se mirano solo a contrapporre una diversa interpretazione del contratto a quella accolta dal giudice di merito, senza indicare specifiche violazioni o illogicità.

• art. 1363 c.c.

  L’interpretazione delle clausole deve essere coordinata, ma la relativa doglianza non è ammissibile in cassazione se si risolve in una richiesta di riesame del merito.

• art. 1370 c.c.

  La regola contra stipulatorem può essere invocata solo se vi è un effettivo dubbio interpretativo non altrimenti risolvibile; non vi è vizio di motivazione se il giudice spiega perché la applica in un caso e non in un altro.

• art. 1957 c.c.

  "abbia proposto le sue istanze contro il debitore e le abbia con diligenza continuate"

  La permanenza dell’obbligazione del fideiussore presuppone non solo che il creditore promuova tempestivamente le istanze, ma anche che le prosegua con diligenza; l’inerzia successiva può integrare decadenza.

• art. 111 Cost.

  La censura di vizio motivazionale è ammissibile solo nei limiti del "minimo costituzionale" della motivazione, non per contestare il contenuto valutativo della decisione.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione esiste solo in caso di mancanza assoluta, motivazione apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge non può essere usata per ottenere una nuova valutazione dei fatti o dell’interpretazione delle clausole.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio processuale va dedotto solo per omissioni o vizi effettivi di pronuncia o motivazione, non per mera divergenza rispetto alla tesi della parte.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, il controllo sulla motivazione è estremamente ristretto e riguarda solo anomalie gravi e specifiche.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare la censura di violazione dei criteri ermeneutici in una richiesta di nuova interpretazione del contratto, se la sentenza impugnata offre una lettura plausibile e logicamente motivata.
• Quando una clausola contrattuale è suscettibile di più interpretazioni ragionevoli, la scelta del giudice di merito per una di esse non è censurabile in sede di legittimità solo perché la parte ne prospetti un’altra.
• La motivazione è censurabile per nullità solo se manca del tutto, è meramente apparente, perplessa o presenta una contraddizione irriducibile; non basta che non condivida la tesi della parte.
• L’art. 1957 c.c. tutela il fideiussore non solo esigendo una tempestiva iniziativa del creditore contro il debitore, ma imponendo anche la diligente prosecuzione di tale iniziativa; l’inerzia successiva del creditore può determinare la decadenza dalla garanzia.
• La verifica sulla decadenza ex art. 1957 c.c. deve considerare sia il dato oggettivo del rispetto del termine, sia il comportamento successivo del creditore in relazione alla coltivazione delle istanze già proposte.
• Il principio di buona fede e correttezza opera anche nella fase patologica del rapporto, sicché il creditore non può mantenere il garante in una condizione di protratta incertezza e inerzia incompatibile con la ratio della disciplina della fideiussione.

Come è indicizzato