Cassazione Civile, Ordinanza n. 34588/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un’intimazione di pagamento emessa per tassa automobilistica relativa alle annualità 2009-2011, collegata a tre cartelle di pagamento. Il contribuente aveva già ottenuto in un precedente giudizio una decisione passata in giudicato che, con riferimento alle medesime cartelle e alle stesse annualità, aveva accolto il ricorso dichiarando il credito prescritto sul presupposto della mancata notifica degli atti prodromici. Nel giudizio successivo la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva invece accolto l’appello dell’agente della riscossione, negando l’efficacia del giudicato esterno sul rilievo che la precedente sentenza avrebbe deciso soltanto sull’omessa prova della notifica delle cartelle per mancata costituzione dell’ente, mentre nel nuovo giudizio tale prova sarebbe stata fornita. Con il ricorso per cassazione viene dedotta, in un unico motivo, la violazione o falsa applicazione degli artt. 112 e 324 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere il giudice d’appello trascurato che la precedente sentenza non si era limitata a un accertamento processuale sulla mancata prova, ma aveva statuito nel merito sull’intervenuta prescrizione del credito, con conseguente preclusione di ogni ulteriore accertamento sui medesimi crediti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, rilevando la fondatezza della doglianza sul giudicato esterno. Ha osservato che la sentenza del 2018, passata in giudicato, aveva deciso tra le stesse parti sulla medesima pretesa tributaria e sulle stesse annualità, dichiarando il credito prescritto; pertanto quella statuizione era ormai intangibile e precludeva un nuovo esame del debito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., accogliendo l’originario ricorso del contribuente e annullando l’intimazione di pagamento. L’agente della riscossione è stato condannato alle spese dei tre gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro della censura per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, in collegamento con il giudicato esterno

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per la stabilità del giudicato formale e sostanziale della precedente sentenza passata in giudicato

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indicato come motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  utilizzato per decidere la causa nel merito dopo la cassazione, in assenza di ulteriori questioni di fatto da accertare

• art. 370, primo comma, c.p.c.

  menzionato con riferimento alla costituzione dell’agente della riscossione ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza

• tassa automobilistica

  oggetto della pretesa tributaria riferita alle annualità 2009-2011

Massime di principio

• Quando tra le stesse parti e per la medesima pretesa esiste una sentenza passata in giudicato che ha dichiarato estinto il credito, tale statuizione preclude un nuovo accertamento sulla stessa obbligazione, anche se nel successivo giudizio vengono prospettati elementi diversi sulla prova della notifica degli atti presupposti.
• Il giudicato esterno va verificato in concreto confrontando petitum, causa petendi e rapporto sostanziale dedotto: se la nuova controversia riguarda gli stessi tributi, le stesse annualità e gli stessi atti presupposti già definiti con sentenza definitiva, il giudice non può rimettere in discussione l’estinzione del credito.
• Se il ricorso per cassazione è fondato su una violazione del giudicato esterno e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare la sentenza impugnata e decidere direttamente nel merito, annullando l’atto presupposto o impugnato.
• La ratio decidendi non coincide con il solo rilievo dell’omessa prova della notifica: occorre leggere integralmente la precedente decisione per stabilire se essa abbia pronunciato sul merito del credito, poiché solo tale statuizione è idonea a consolidarsi in giudicato con efficacia preclusiva.

Come è indicizzato