Sentenza del 18/05/2016 n. 10202 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana sostenendo che le agevolazioni fiscali previste dalla L. n. 388 del 2000, art. 33, non spettassero al contribuente. Al momento dell'acquisto del terreno, infatti, la convenzione urbanistica stipulata dal venditore con il Comune era già scaduta e le opere di urbanizzazione previste erano già state completate. Secondo l'Agenzia, mancavano quindi i presupposti oggettivi e soggettivi richiesti dalla norma, poiché l'acquirente non poteva più realizzare gli interventi edificatori previsti dal piano.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate, cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e deciso la causa nel merito, rigettando il ricorso originario del contribuente. Ha stabilito che l'agevolazione, consistente nell'imposta di registro all'1% e nelle imposte ipotecarie e catastali in misura fissa, richiede sia l'inserimento dell'immobile in un piano urbanistico particolareggiato sia che l'acquirente sia effettivamente un soggetto attuatore delle opere. Poiché la convenzione era scaduta e le opere di urbanizzazione erano già ultimate, l'agevolazione non poteva essere riconosciuta. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate per il consolidarsi della giurisprudenza dopo la proposizione del ricorso.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 33, comma 3

  Beneficio dell'assoggettamento all'imposta di registro nella misura dell'1 per cento e alle imposte ipotecarie e catastali in misura fissa per i trasferimenti di immobili situati in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati.

  L'agevolazione richiede cumulativamente un requisito oggettivo, consistente nell'inserimento dell'immobile in un piano particolareggiato, e un requisito soggettivo, consistente nella qualità dell'acquirente quale soggetto che attua le opere edificatorie. La norma è di stretta interpretazione e non si applica quando la convenzione urbanistica è scaduta o le opere sono già state completate.

• Art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale

  Le leggi penali e quelle che fanno eccezione a regole generali o ad altre leggi non si applicano oltre i casi e i tempi in esse considerati.

  Le disposizioni agevolative, in quanto derogatorie rispetto alla disciplina ordinaria, devono essere interpretate restrittivamente e non possono essere estese a situazioni non espressamente comprese nei loro presupposti.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

  L'Agenzia ha utilizzato il ricorso per cassazione denunciando l'erronea interpretazione e applicazione della disciplina sulle agevolazioni fiscali.

• Art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può decidere la causa nel merito.

  Poiché i fatti rilevanti erano già accertati e non occorrevano ulteriori verifiche, la Corte ha cassato la sentenza e ha direttamente rigettato il ricorso del contribuente.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali devono essere interpretate restrittivamente: il contribuente deve dimostrare la presenza di tutti i requisiti previsti dalla norma, senza poter estendere il beneficio a casi analoghi ma non coincidenti.
• Per le agevolazioni relative ad aree soggette a piani urbanistici particolareggiati, non basta che l'immobile sia formalmente incluso nel piano: l'acquirente deve anche essere concretamente in grado di realizzare gli interventi edificatori previsti.
• Se, al momento dell'acquisto, la convenzione urbanistica è scaduta, viene meno la possibilità di considerare l'acquirente come soggetto attuatore delle opere e l'agevolazione può essere negata.
• La già avvenuta realizzazione delle opere di urbanizzazione costituisce un ulteriore elemento contrario al riconoscimento del beneficio, perché viene meno la finalità di ridurre il costo iniziale dell'edificazione a carico dell'acquirente.
• In situazioni analoghe è necessario verificare la validità della convenzione urbanistica alla data dell'atto, lo stato di attuazione delle opere e il ruolo effettivo dell'acquirente nel procedimento edificatorio.