Cassazione Penale, Sentenza n. 41849/2024 del 13/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente deduce che l'accordo di patteggiamento prevedeva non solo l'applicazione della pena concordata (anni 3 e mesi 4 di reclusione e €800,00 di multa) ma anche, in via sostitutiva, la sua sostituzione con la detenzione domiciliare ex art. 20-bis cod. pen.; tale previsione risultava dalla richiesta sottoscritta dal difensore munito di procura speciale e dal Pubblico Ministero, mentre il giudice di merito aveva ritenuto che la richiesta di sostituzione non facesse parte dell'accordo e aveva omesso di pronunciarvi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza del GIP del Tribunale di Arezzo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Arezzo per un nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto che l'accordo di patteggiamento abbia natura unitaria e che la richiesta di sostituzione della pena sia congiunta all'accordo e non alternativa; pertanto il giudice è tenuto a verificare l'ammissibilità della sostituzione e, se non applicabile, a rigettarla espressamente, non potendo scindere i termini del patto.

Norme richiamate

• art. 20-bis cod. pen.

  richiamato nella sentenza come norma che permette la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare

  La Corte considera la richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva ai sensi dell'art. 20-bis come parte integrante e congiunta dell'accordo di patteggiamento; il giudice deve esaminarne l'ammissibilità e decidere di concederla o rigettarla, senza poter applicare parzialmente il patto omettendo tale valutazione

• Giurisprudenza: Sez. 2, n. 31488 del 12/07/2023 (Terlizzi, Rv. 284961 - 01)

  sentenza richiamata quale precedente pertinente

  La Corte richiama questo precedente per affermare il principio che, in casi analoghi, l'omissione del giudice nel provvedere sulla sostituzione della pena comporta l'annullamento della sentenza impugnata, confermando la natura unitaria dell'accordo di patteggiamento

Massime di principio

• L'accordo di patteggiamento ha natura unitaria: tutte le clausole concordate (pena e eventuale richiesta di sostituzione) devono essere considerate congiuntamente dal giudice
• Se le parti richiedono la sostituzione della pena (es. detenzione domiciliare ex art. 20-bis), il giudice deve verificarne l'ammissibilità e pronunciarsi espressamente: se non applicabile, deve rigettare la richiesta, ma non può semplicemente ometterla o scindere l'accordo
• L'omissione del giudice nel decidere su una richiesta congiunta prevista nel patto può comportare l'annullamento della sentenza per violazione del principio di unità del patto e difetto di motivazione/valutazione
• Per evitare contestazioni, l'accordo scritto dovrebbe esplicitare chiaramente tutte le condizioni e la volontà congiunta delle parti (inclusa la firma del PM) e prevedere formule che consentano al giudice di valutare alternativamente o condizionatamente la sostituzione della pena
• In caso di dubbio sulla portata del patto, è utile produrre documentazione formale (richieste sottoscritte, procure speciali) che dimostri l'accordo delle parti sulle diverse opzioni concordate