Ordinanza n. 840/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la conformità del locale ai requisiti di sorvegliabilità previsti dal D.M. 17 dicembre 1992, n. 564, deducendo in particolare la violazione dell'art. 1, comma 2, poiché il pubblico esercizio sarebbe dotato di una porta posteriore comunicante con un'area cortilizia privata. Secondo il ricorrente, la disciplina richiederebbe una separazione strutturale e permanente, non sanabile mediante la mera chiusura a chiave del varco. Ha chiesto cautelarmente la sospensione degli atti impugnati e dell'attività di somministrazione, nonché l'adozione di misure inibitorie. Le amministrazioni e la controinteressata hanno eccepito il difetto di legittimazione e di interesse ad agire e hanno sostenuto la legittimità dell'operato amministrativo, richiamando sopralluoghi della Polizia Locale e della Questura dai quali risultava che la porta era regolarmente chiusa e protetta da un'inferriata, senza anomalie relative alla sorvegliabilità. La controinteressata ha inoltre allegato il grave pregiudizio economico derivante dalla sospensione dell'attività, indicata come unica fonte di reddito.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare, senza definire il merito delle censure. Ai sensi dell'art. 55, comma 1, c.p.a., fumus boni iuris e periculum in mora devono sussistere congiuntamente; l'assenza di uno solo è sufficiente a negare la misura. Il Collegio ha ritenuto non adeguatamente provato il periculum in mora, poiché il rischio dedotto dal ricorrente risultava potenziale e astratto, privo di concretezza e attualità. I sopralluoghi del 22 ottobre 2025 e dell'8 maggio 2026 avevano attestato il rispetto dei criteri di sorvegliabilità e l'assenza di situazioni anomale. Non erano stati provati episodi di turbativa, uso improprio della porta, frequentazioni pericolose o altri fatti indicativi di un danno grave e irreparabile imminente. Il TAR ha lasciato impregiudicata la valutazione di merito sull'interpretazione del D.M. n. 564/1992 e sulle questioni di legittimazione e interesse ad agire, rilevando tuttavia che tali profili non consentivano di superare la carenza del periculum. Nel bilanciamento degli interessi, l'interesse del ricorrente a prevenire un rischio soltanto ipotizzato è stato ritenuto recessivo rispetto al pregiudizio certo e irreparabile che la sospensione avrebbe arrecato alla controinteressata. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Ai sensi dell’art. 55, comma 1, del codice del processo amministrativo, la concessione di misure cautelari è subordinata alla valutazione della sussistenza congiunta di due presupposti: il fumus boni iuris [...] e il periculum in mora, ovvero un pregiudizio grave e irreparabile [...]

  La tutela cautelare richiede la sussistenza congiunta del fumus boni iuris e del periculum in mora; la carenza anche di uno solo dei due presupposti impone il rigetto dell'istanza.

• art. 1, comma 2, D.M. 17 dicembre 1992, n. 564

  La questione interpretativa relativa ai requisiti di sorvegliabilità del pubblico esercizio è stata ritenuta meritevole di approfondimento nel merito, ma non è stata decisa nella fase cautelare.

Massime di principio

• La concessione della tutela cautelare nel processo amministrativo presuppone la sussistenza congiunta del fumus boni iuris e del periculum in mora; la carenza di uno solo dei requisiti è sufficiente a respingere la domanda cautelare.
• Il periculum in mora deve consistere in un pregiudizio grave, concreto, attuale e irreparabile; la mera prospettazione di un rischio potenziale o astratto, non supportata da fatti specifici, non è sufficiente.
• Quando recenti e concordanti sopralluoghi delle autorità competenti escludono anomalie o pericoli attuali, il ricorrente deve fornire elementi probatori specifici idonei a dimostrare l'opposto; in mancanza, il requisito cautelare del periculum non può ritenersi provato.
• Nel bilanciamento cautelare, l'interesse a prevenire un rischio meramente ipotizzato può recedere rispetto al pregiudizio grave, certo e irreparabile derivante dalla sospensione di un'attività economica che costituisca la fonte di sostentamento dell'operatore.

Come è indicizzato