Cassazione Penale, Sentenza n. 26213/2023 del 16/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava l'ordinanza che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per partecipazione, con ruolo apicale, ad associazione mafiosa. I principali motivi di gravame erano: (i) violazione di legge per presunta abdicazione del GIP alla propria funzione motivazionale, non avendo svolto autonoma motivazione rispetto alla rappresentazione del P.M.; (ii) mancanza totale della esposizione delle esigenze cautelari concrete e attuali necessarie a giustificare la misura massima, soprattutto in capo a soggetto già detenuto per altri titoli irripetibili (ergastolo con isolamento), con riferimento ad una parte grafica vuota (pag. 189 dell'ordinanza impugnata) e senza specifici richiami nominativi al ricorrente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso per la mancanza della motivazione sul tema delle esigenze cautelari (attualità e concretezza) e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata. Ha disposto la scarcerazione di Rizzo Rosolino, se non detenuto per altra causa, e ha ordinato alla Cancelleria di informare il Procuratore generale e di eseguire gli adempimenti previsti dagli artt. 626 cod. proc. pen. e 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. La Corte ha tuttavia ritenuto non viziata la parte dell'ordinanza relativa alla valutazione autonoma della gravità indiziaria, avendo il GIP espresso valutazioni proprie, seppure coincidenti con quelle del P.M.

Norme richiamate

• art. 311, comma 2, cod. proc. pen.

  Consente il ricorso per Cassazione "per saltum" avverso provvedimenti restrittivi della libertà personale; la Corte conferma che la "violazione di legge" invocata può consistere anche nella mancanza o apparente mancanza di motivazione

• art. 274, cod. proc. pen.

  Richiede che le esigenze cautelari siano attuali e concrete: la loro carente esposizione può rendere illegittima l'applicazione di misure cautelari, specie se gravose

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata dalla motivazione del GIP in relazione alla scelta della misura più afflittiva; la Corte segnala l'uso, da parte del GIP, di considerazioni generali sulla rilevanza e presunzioni di pericolosità

• art. 606, comma 1, lett. c, cod. proc. pen.

  Individua i motivi di ricorso per Cassazione (violazione di legge); la Corte ha applicato questo parametro per valutare l'impugnazione basata sulla mancanza di motivazione

• artt. 273 e 291, comma 1, lett. c e c-bis, cod. proc. pen.

  Norme richiamate con riferimento a vizi di nullità per inosservanza di obblighi motivazionali o procedurali, evocati dalla difesa come profili di illegittimità

• art. 626, cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di comunicazione al Procuratore generale in sede per le valutazioni di competenza dopo l'annullamento del provvedimento; la Corte ha ordinato alla Cancelleria di eseguirne gli adempimenti

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma relativa agli adempimenti amministrativi successivi alla misura cautelare: la Corte ha ordinato l'esecuzione delle formalità previste dalla disposizione

Massime di principio

• Il GIP deve motivare autonomamente sia la valutazione della gravità indiziaria sia, separatamente e con specificità, le esigenze cautelari (attualità e concretezza) che giustificano la scelta di una misura custodiale, soprattutto se di massima afflittività
• La mera riproduzione delle argomentazioni del Pubblico Ministero o valutazioni generiche e cumulative non è sufficiente: la mancanza o l'apparente mancanza di motivazione può costituire "violazione di legge" per Cassazione
• In presenza di imputati già detenuti per condanne irrevocabili e con pene estreme (es. ergastolo), il giudice deve dare spiegazioni specifiche sui motivi per cui è necessaria ulteriore custodia cautelare
• Il ricorso per Cassazione "per saltum" è ammesso per vizi di motivazione dei provvedimenti restrittivi della libertà e, se fondato, può condurre all'annullamento senza rinvio e alla scarcerazione del ricorrente se non sussistono altri titoli di detenzione
• Dopo l'annullamento di un provvedimento cautelare il cancelliere ha obblighi formali di comunicazione al Procuratore generale e di esecuzione delle prescrizioni previste dagli artt. 626 cod. proc. pen. e 94 disp. att., pertanto la decisione produce immediati effetti esecutivi