Ordinanza n. 198/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il primo diniego dell’istanza di trasferimento presentata il 12 marzo 2025 e, con motivi aggiunti, il successivo provvedimento di “non accoglimento” adottato dall’Amministrazione a seguito del remand disposto dal TAR con ordinanza n. 763 del 19 dicembre 2025. È stata chiesta la sospensione cautelare degli atti impugnati. Dal testo emerge che la contestazione riguardava la legittimità del diniego del trasferimento e, in particolare, l’adeguatezza della motivazione e il bilanciamento tra gli interessi contrapposti effettuato dall’Amministrazione nell’applicazione dell’art. 398 del regolamento generale dell’Arma.

La decisione

Il TAR, nella fase cautelare e nei limiti della cognizione sommaria propria di tale fase, ha ritenuto insussistenti i presupposti per concedere la sospensione. Il provvedimento adottato dall’Amministrazione dopo il remand è apparso prima facie adeguatamente motivato quanto alle ragioni che, attraverso la considerazione e il bilanciamento degli interessi contrapposti, hanno condotto a ritenere insussistenti le condizioni per accogliere l’istanza di trasferimento ai sensi dell’art. 398 del regolamento generale dell’Arma. L’istanza cautelare è stata quindi respinta. È stata confermata la fissazione dell’udienza pubblica per la discussione del merito e le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della natura degli interessi dedotti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa della domanda cautelare incidentale e della relativa decisione.

• art. 398 del regolamento generale dell’Arma

  La valutazione cautelare ha ritenuto prima facie adeguatamente motivato il diniego del trasferimento adottato in relazione alle condizioni previste da tale disposizione.

• ordinanza n. 763 del 19 dicembre 2025

  Ha disposto il remand a seguito del quale l’Amministrazione ha adottato il nuovo provvedimento di non accoglimento dell’istanza di trasferimento.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e dei dati personali nella diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato in relazione alla tutela dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato, nel testo vigente, quale ulteriore fondamento dell’oscuramento dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

Massime di principio

• Nella fase cautelare il giudice amministrativo valuta, con cognizione sommaria, la sussistenza dei presupposti della tutela cautelare senza anticipare la decisione sul merito.
• Quando l’Amministrazione riedita il potere a seguito di un remand giurisdizionale, il nuovo provvedimento può superare la delibazione cautelare negativa se appare prima facie adeguatamente motivato in ordine alle ragioni della decisione e al bilanciamento degli interessi contrapposti.
• La decisione amministrativa sull’istanza di trasferimento di un appartenente all’Arma dei Carabinieri deve essere valutata alla luce delle condizioni previste dall’art. 398 del regolamento generale dell’Arma e della motivazione concernente il bilanciamento degli interessi rilevanti.
• La conferma dell’udienza pubblica di merito è compatibile con il rigetto della domanda cautelare, poiché la valutazione sommaria propria della cautela non definisce la controversia.

Come è indicizzato