Cassazione Penale, Sentenza n. 26763/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta documentale (nella forma specifica con riferimento al libro giornale e al libro degli inventari per gli anni 2006-2010, e nella forma generica rispetto alle altre scritture). Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione rilevando l'insussistenza dell'elemento psicologico del reato (dolo specifico o dolo generico) e sostenendo che, in difetto di tale elemento, i fatti sarebbero da qualificare come bancarotta semplice, estinta per prescrizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando ad altra sezione della Corte d'Appello di Cagliari per un nuovo giudizio. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della corte territoriale fosse carente: mancava un'adeguata analisi dell'elemento soggettivo (dolo specifico vs dolo generico), e non è stata sufficientemente valutata la documentazione effettivamente rinvenuta rispetto a quella mancante. Non si pronuncia un'assoluzione di merito, ma si ordina un nuovo esame per colmare le lacune motivazionali e specificare a quale delle ipotesi di bancarotta fraudolenta debbano essere ricondotti i vari profili contestati.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, n. 2), legge fallimentare

  Distinzione tra due forme di bancarotta documentale: occultamento/sottrazione/distruzione (richiede dolo specifico finalizzato a recare pregiudizio ai creditori o procurare un ingiusto profitto) e fraudolenta tenuta delle scritture (configura dolo generico, consistente nella coscienza e volontà della tenuta irregolare).

• art. 217, comma 2, legge fallimentare

  La bancarotta semplice documentale può essere sia dolosa sia colposa: l'elemento soggettivo può consistere nel dolo oppure nella colpa quando l'omessa o irregolare tenuta delle scritture avvenga per negligenza; va distinto dal dolo (generico o specifico) della bancarotta fraudolenta.

• art. 42 cod. pen.

  Il principio secondo cui la punibilità a titolo di colpa richiede una previsione normativa non è ostativo alla configurazione della bancarotta semplice a titolo di colpa: la Corte interpreta la 'previsione espressa' in senso non necessariamente letterale e ammette una previsione implicita ricavabile dalla disciplina complessiva.

Massime di principio

• Per la bancarotta fraudolenta documentale va sempre distinto l'elemento oggettivo (sottrazione/ocultamento vs tenuta irregolare) dall'elemento soggettivo: il primo può richiedere dolo specifico, la seconda dolo generico.
• La semplice scomparsa o l'irregolare tenuta dei libri non è di per sé sufficiente a provare il dolo specifico: occorrono circostanze fattuali ulteriori che indichino la finalità di arrecare pregiudizio ai creditori o di procurare un ingiusto profitto.
• La contestazione alternativa di più forme di bancarotta (specifica e generica) è ammissibile quando le condotte sono storicamente distinte o quando la situazione richiede un approfondimento dibattimentale per la qualificazione definitiva dei fatti.
• In caso di contestazione multipla è necessario che il giudice motivi con precisione a quale forma della bancarotta debbano essere riferiti i singoli elementi di prova (es. quali scritture sono state sottratte, quali sono state tenute irregolarmente, e perché tali comportamenti indicano dolo specifico o generico).
• Quando la qualificazione giuridica incide sull'elemento soggettivo (dolo vs colpa) e sulla durata della prescrizione, il giudice di merito deve svolgere una valutazione dettagliata: omissioni argomentative possono giustificare l'annullamento e il rinvio.
• Per la difesa, è strategico richiedere che il giudice indichi espressamente le circostanze che legano l'evento fenomenico (es. mancanza dei libri) alla finalità dolosa; per l'accusa, è utile documentare specifici atti o comportamenti che provino la volontà di occultare o impedire la ricostruzione della massa attiva.
• La dottrina giurisprudenziale ammette che la bancarotta semplice possa configurarsi anche a titolo di colpa; pertanto, la qualificazione dei fatti deve considerare la possibilità di colpa e gli effetti sulla prescrizione.