Sentenza del 20/05/2016 n. 10470 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha contestato, per l'anno d'imposta 2000, l'omesso assolvimento di IVA e IRAP sulla produzione e vendita di latte. Secondo l'Ufficio, i contratti di compravendita di vacche lattifere e di soccida stipulati con C.E.S.I.A. S.p.A. costituivano operazioni simulate o elusive, finalizzate a dissimulare la produzione e la vendita di latte e a eludere il sistema delle quote latte. L'Agenzia ha inoltre sostenuto che il regime speciale IVA previsto dall'art. 34 del D.P.R. n. 633/1972 non potesse essere applicato in assenza di fatturazione, registrazione e dichiarazione delle operazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia, ritenendo errata la decisione della Commissione tributaria regionale, che aveva applicato il regime speciale agricolo soltanto in ragione della natura agricola dell'attività e dei prodotti. La detrazione forfettaria prevista dall'art. 34 presuppone infatti la determinazione dell'imposta dovuta sulle operazioni, mediante fatturazione e registrazione, salvo verificare in concreto se le violazioni formali abbiano impedito all'Amministrazione di accertare i requisiti sostanziali del diritto alla detrazione. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 34

  Per le cessioni di prodotti agricoli e ittici [...] la detrazione prevista nell'art. 19 è forfettizzata [...] mediante l'applicazione delle percentuali di compensazione.

  Il regime speciale IVA per i produttori agricoli non costituisce un'esenzione automatica fondata soltanto sulla natura agricola dell'attività, ma un particolare meccanismo di detrazione che presuppone la corretta individuazione e documentazione delle operazioni imponibili.

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 17, 21 e 28

  Le disposizioni richiamate collegano l'assolvimento dell'IVA agli obblighi di fatturazione, registrazione e dichiarazione, necessari per determinare il debito d'imposta e la relativa detrazione.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 34, comma 5

  Impone la registrazione distinta e l'indicazione separata in dichiarazione delle operazioni imponibili, confermando che anche le cessioni di prodotti agricoli devono essere adeguatamente documentate.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 34, comma 6

  Anche i produttori agricoli esonerati dagli obblighi ordinari per volume d'affari ridotto devono numerare e conservare fatture e bollette doganali; l'esonero non elimina ogni obbligo documentale.

• Direttiva 77/388/CEE, artt. 18 e 22

  Gli obblighi di fatturazione, contabilità e dichiarazione sono formalmente distinti dai requisiti sostanziali della detrazione IVA, ma la loro violazione può far perdere il diritto quando impedisca di provare con certezza la sussistenza dei requisiti sostanziali.

• Giurisprudenza della Corte di giustizia UE, sentenza Idexx Laboratoires Italia, causa C-590/13

  La violazione di obblighi meramente formali non comporta automaticamente la perdita della detrazione, purché l'Amministrazione disponga delle informazioni necessarie per verificare i requisiti sostanziali e non vi siano frodi o abusi.

• Giurisprudenza della Corte di giustizia UE, sentenza EMS Bulgaria Transport, causa C-284/11

  Gli obblighi formali possono assumere rilevanza sostanziale quando la loro violazione impedisca di fornire una prova certa dell'effettiva operazione e dei presupposti della detrazione.

Massime di principio

• La natura agricola dei beni o dell'attività non determina automaticamente l'applicazione del regime IVA speciale: occorre verificare fatturazione, registrazione, dichiarazione e concreta determinazione dell'imposta.
• Il regime di detrazione forfettaria per i produttori agricoli non equivale a un'esenzione dall'IVA; presuppone operazioni imponibili correttamente individuate e documentate.
• Le irregolarità formali non comportano sempre la perdita della detrazione, ma diventano decisive quando impediscono all'Amministrazione finanziaria di verificare con certezza i requisiti sostanziali o quando emergono frode, simulazione o abuso.
• In presenza di contratti formalmente distinti, come compravendita e soccida, l'Amministrazione e il giudice devono verificare la reale natura economica dell'operazione e l'eventuale dissimulazione di una cessione imponibile.
• Quando la sentenza di merito non accerta se le irregolarità abbiano ostacolato i controlli o se la detrazione sia stata esercitata tempestivamente, la decisione può essere cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.