Sentenza del 21/08/2023 n. 24883 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'ADM impugnava la decisione della CTR che aveva accolto il ricorso della Nuovaplast contro avviso di rettifica e sanzioni per omessa applicazione di dazi antidumping e compensativi su importazioni di PET da Reliance (India). L'ADM sosteneva che le operazioni erano una triangolazione: la merce, pur spedita dall'India, sarebbe stata fatturata a Europolycom Ltd (UK) ma consegnata alla Nuovaplast in Italia, perciò la Nuovaplast sarebbe stata l'effettiva importatrice e non poteva beneficiare dell'esenzione prevista dai Regolamenti CE 192/2007 e 193/2007 che richiedono che il prodotto sia "fatturato e spedito" direttamente all'importatore comunitario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ADM confermando le valutazioni della CTR e della CTP: ai fini dell'esenzione dai dazi la norma unionale richiede che il prodotto sia "invoiced and shipped" (fatturato e spedito) all'impresa importatrice comunitaria, ma non impone che la merce sia anche materialmente consegnata all'importatore. Le Sezioni hanno ritenuto che, sulla base degli accertamenti di merito, la fatturazione e la spedizione erano avvenute ad Europolycom (importatore comunitario) e che la successiva rivendita a Nuovaplast con ricarico non configurava indebiti vantaggi o elusione. Il ricorso è stato quindi respinto e l'ADM condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• Regolamento (CE) n. 192/2007

  art. 2 comma 1: "le importazioni del prodotto fabbricato ed esportato direttamente (cioè fatturato e spedito) ad un'impresa operante come importatore nella Comunità... sono esenti dai dazi"

  La Corte interpreta letteralmente "invoiced and shipped" come requisito sufficiente per l'esenzione: non è richiesto che la consegna materiale avvenga all'importatore, purché fatturazione e spedizione siano dirette all'importatore comunitario.

• Regolamento (CE) n. 193/2007

  Regolamento collegato al n.192/2007 richiamato per la medesima disciplina delle esenzioni; la Corte ne conferma l'applicazione secondo il criterio della fatturazione e spedizione diretta.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Norma invocata dall'ADM per dedurre violazione di legge; la Corte ha ritenuto il motivo infondato rispetto all'interpretazione dei Regolamenti comunitari.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato in ordine all'ammissibilità di censure di fatto in cassazione: la Corte osserva che questioni fondate su documenti non allegati al ricorso sono inammissibili.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6

  La Corte rileva l'inammissibilità di censure basate su documenti non specificamente prodotti e ubicati nel processo di merito.

Massime di principio

• La locuzione comunitaria "invoiced and shipped" va interpretata letteralmente: per ottenere l'esenzione antidumping è sufficiente che il produttore esportatore fatturi e spedisca la merce all'importatore comunitario, non è necessario che la consegna materiale avvenga nella sede dell'importatore.
• La presenza di un passaggio contrattuale o di una rivendita successiva all'interno dell'UE non determina automaticamente un'operazione elusiva: occorre dimostrare un vantaggio indebito o un risultato proibito ottenuto grazie alla triangolazione.
• Clausole commerciali (es. DDP) che regolano ripartizione di spese e rischi non incidono di per sé sul regime doganale e non sostituiscono l'accertamento della titolarità dell'importazione ai fini dell'applicazione dei dazi.
• L'accertamento circa la sussistenza concreta dei presupposti per l'esenzione è valutazione di fatto riservata al giudice di merito; la parte che impugna in cassazione deve evitare censure riferite a fatti non documentati nel ricorso.
• In sede di impugnazione è indispensabile allegare e indicare esattamente i documenti decisivi (DAU, contratti, fatture) se sul loro contenuto si fondano deduzioni di diritto o di fatto; altrimenti le censure saranno inammissibili.