Cassazione Penale, Sentenza n. 50657/2023 del 19/12/2023

Esito

La controversia

I ricorrenti erano stati ritenuti responsabili dei reati di estorsione e cessione di sostanza stupefacente dalla Corte di appello di Bari; con il ricorso per cassazione il difensore deduceva, principalmente, la violazione del diritto di difesa per aver svolto il processo con rito cartolare nonostante la tempestiva richiesta di trattazione orale e la contestuale istanza di rinvio per legittimo impedimento (l'istanza sarebbe stata illegittimamente ritenuta "aspecifica"). Venivano inoltre lamentate carenze motivazionali rispetto alle doglianze d'appello e la mancata concessione dell'attenuante ex art. 114 c.p. e di motivazione sulla quantificazione della pena ex art. 133 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo fondato e assorbente gli altri, constatando che il difensore aveva tempestivamente richiesto la trattazione orale e l'istanza di rinvio per legittimo impedimento e che la decisione della Corte territoriale di procedere con il rito cartolare ha leso il diritto di difesa integrando una nullità generale a diritto intermedio. Perciò la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi ad altra sezione della Corte di appello di Bari per il prosieguo del procedimento. Il Pubblico Ministero aveva anch'egli chiesto l'annullamento con rinvio.

Norme richiamate

• art. 23 d.l. n. 140 del 2020

  art. 23 d.l. n. 140 del 2020

  La Corte ha ritenuto che la richiesta di trattazione orale, corredata da istanza di rinvio per legittimo impedimento e tempestiva, manifestava chiaramente la volontà di celebrare il processo in presenza; il diniego di tale modalità senza motivazione ha violato il diritto di difesa

• art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020

  art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020

  Norma rilevata in relazione al regime di contraddittorio scritto; la Corte ha valutato che, nonostante il ricorso al rito cartolare previsto da disposizioni emergenziali, la specificità e la tempestività della istanza difensiva imponevano la celebrazione in presenza

• art. 114 c.p.

  Richiamato dalle difese per ottenere un'attenuante; la Corte di Cassazione ha però ritenuto il motivo assorbito dalla nullità dichiarata e non ha provveduto a valutare nel merito la questione, essendo essa subordinata alla regolarità del procedimento

• art. 133 c.p.

  Richiamato in gravame per censurare la motivazione sulla quantificazione della pena; la Corte ha considerato questo motivo assorbito dalla fondatezza del primo motivo relativo alla lesione del diritto di difesa

Massime di principio

• Una richiesta difensiva tempestiva di trattazione orale, se accompagnata da istanza di rinvio per legittimo impedimento, va valutata seriamente dal giudice: qualora il giudice proceda lo stesso con rito cartolare senza motivare l'impossibilità di celebrare in presenza, ciò può integrare una violazione del diritto di difesa e una nullità grave.
• La mancata celebrazione del processo "in presenza" quando la difesa ha espressamente e tempestivamente richiesto tale modalità può determinare l'annullamento della sentenza anche senza rinvio, con trasmissione degli atti a diversa sezione per il proseguimento del procedimento.
• Se un motivo di nullità incide sulla regolarità sostanziale del procedimento, la Corte di Cassazione può ritenere assorbite le ulteriori questioni di merito e non affrontarle nel merito fino a che il vizio non sia sanato o il procedimento nuovamente svolto.
• Per evitare censure, è consigliabile che la difesa formuli chiaramente, per iscritto e con evidenza temporale, la richiesta di trattazione orale e le ragioni del legittimo impedimento, e che almeno verbalmente rilevi l'eventuale opposizione in udienza quando compaiano atti che intendono procedere in forma cartolare.
• Le disposizioni emergenziali che consentono procedure 'cartolari' o scritte non escludono automaticamente il diritto alla celebrazione in presenza: il ricorso a tali modalità deve essere adeguatamente motivato e compatibile con il diritto di difesa.