Cassazione Civile, Ordinanza n. 09322/2024 del 08/04/2024

Esito

La controversia

Un soggetto aveva sottoscritto una scrittura privata nella quale riconosceva di dover restituire somme a più soggetti, tra cui una cooperativa. Sulla base di tale documento era stato emesso decreto ingiuntivo nei suoi confronti. L'interessato propose opposizione sostenendo di aver firmato la scrittura per riconoscere un debito della società di cui era socio e chiedendo, in via principale, la nullità per mancanza di causa, l'annullamento per violenza e la rescissione per lesione. In appello introdusse anche una diversa qualificazione del negozio come espromissione ex art. 1272 c.c. La corte territoriale respinse l'appello ritenendo inammissibile la nuova qualificazione perché contrastante con le difese svolte in primo grado e trattando il documento come promessa di pagamento/riconoscimento di debito ex art. 1988 c.c., con conseguente inversione dell'onere della prova sul rapporto fondamentale. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti: 1) falsa applicazione dell'art. 345 c.p.c., per avere la Corte d'appello qualificato come domanda nuova la prospettazione dell'espromissione; 2) falsa applicazione degli artt. 1988 e 1272 c.c. e violazione dell'art. 2697 c.c., per avere la scrittura privata erroneamente sussunta nello schema del riconoscimento di debito anziché in quello dell'espromissione, con conseguente errata distribuzione dell'onere probatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, affermando che la diversa qualificazione giuridica del medesimo fatto negoziale non integra domanda nuova ai sensi dell'art. 345 c.p.c. quando si fonda sugli stessi fatti già allegati in primo grado. Ha quindi ritenuto errata la declaratoria di inammissibilità della prospettazione dell'espromissione. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito perché attinente al merito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Catania in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  La diversa qualificazione giuridica del contratto o del negozio dedotto in giudizio, se fondata sui medesimi fatti allegati in primo grado, non costituisce domanda nuova né mutatio libelli.

• art. 1988 c.c.

  Il riconoscimento di debito e la promessa di pagamento non sono autonoma fonte dell'obbligazione, ma producono un effetto conservativo del rapporto fondamentale e una presunzione iuris tantum sull'esistenza di tale rapporto, con inversione dell'onere della prova.

• art. 1272 c.c.

  L'espromissione costituisce una diversa qualificazione giuridica del medesimo assetto negoziale e, se allegata sui medesimi fatti, può essere prospettata anche in appello; la sua verifica richiede il riesame del documento e del contenuto negoziale.

• art. 2697 c.c.

  L'attribuzione dell'onere della prova dipende dalla corretta qualificazione del rapporto giuridico dedotto; un'erronea sussunzione del negozio può portare a una non corretta distribuzione dell'onere probatorio.

Massime di principio

• La qualificazione giuridica del negozio è attività tipicamente riservata al giudice e può essere correttamente proposta o corretta in appello quando non mutino i fatti costitutivi già allegati in primo grado.
• Non integra domanda nuova la diversa sussunzione giuridica di un medesimo fatto negoziale, se il petitum sostanziale e il fatto costitutivo rimangono invariati.
• Il riconoscimento di debito ex art. 1988 c.c. non crea l'obbligazione, ma alleggerisce il creditore dall'onere di provare il rapporto fondamentale, salvo prova contraria del debitore.
• L'erronea qualificazione di una scrittura privata come riconoscimento di debito anziché come espromissione può incidere sul riparto dell'onere della prova e richiede cassazione della decisione che abbia fondato su tale errore il rigetto della domanda.

Come è indicizzato