Cassazione Penale, Sentenza n. 28432/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

Di Petrillo era stato sottoposto ad arresti domiciliari per il reato di tentato omicidio in danno della nonna, in un contesto di tensione familiare e minacce da parte dello zio Mirra Vincenzo. In appello fu assolto per aver agito in legittima difesa; la Corte di cassazione dichiarò inammissibili i ricorsi della parte civile e della Procura generale. Il giudice della riparazione aveva tuttavia negato l'indennizzo per ingiusta detenzione sostenendo che l'istante non aveva evocato la legittima difesa nelle prime informazioni e che era poi tornato sul luogo dell'evento, configurando secondo la Corte colpa grave che avrebbe concorso a creare il quadro di gravità indiziaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte di appello manifestamente illogica e contraddittoria: non può ritenersi colpa grave l'omessa qualificazione giuridica dei fatti (la ricostruzione dei fatti compete all'autorità giudiziaria, mentre menzogne o reticenze riguardano i fatti) e il ritorno sul luogo non era colposo essendo quello l'abitazione dell'istante. Per tali ragioni la Corte di cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e rinviato la causa alla Corte di appello di Roma per un nuovo giudizio sulla riparazione.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  È stato invocato dal ricorrente per censurare l'assenza o l'apparenza di motivazione dell'ordinanza impugnata. La Corte ha ritenuto che la motivazione non spiegava in modo logico e congruo l'integrazione della colpa grave ai sensi della disciplina sulla riparazione.

• Giurisprudenza consolidata (Sez. U, n. 34559/2002 De Benedictis; Sez. 4, n. 3359/2016 La Fornara; Sez. 4, n. 41396/2016 Piccolo)

  Principi richiamati: il giudice della riparazione deve valutare autonomamente e compiutamente tutti gli elementi probatori per accertare se l'interessato abbia dato causa con dolo o colpa grave alla misura cautelare; la valutazione deve essere ex ante e non deve confondere l'accertamento di reato con l'accertamento della condotta che ha alimentato l'apparenza dell'illecito. La Corte ha applicato questi principi per censurare la motivazione della Corte di appello.

Massime di principio

• Per la liquidazione della riparazione per ingiusta detenzione il giudice deve motivare in modo autonomo e congruo come la condotta dell'interessato abbia costituito dolo o colpa grave, valutando tutti gli elementi probatori disponibili.
• L'omessa qualificazione giuridica dei fatti (cioè il non usare il termine "legittima difesa") non costituisce di per sé colpa grave: ciò che rileva sono menzogne o reticenze sui fatti, non l'assenza di una specifica etichetta giuridica nella ricostruzione iniziale.
• Il ritorno sul luogo degli eventi non è automaticamente indice di colpa grave: occorre valutare le circostanze (ad esempio se si tratta della propria abitazione) e dare una motivazione che colleghi tale condotta a negligenza macroscopica o imprudenza eclatante.
• Quando l'assoluzione è basata su una causa di giustificazione (es. legittima difesa), la misura della riparazione è più probabile a meno che non emergano elementi probatori chiari e motivati che dimostrino che l'imputato abbia contribuito con dolo o colpa grave a creare l'apparenza del reato.
• La difesa dovrebbe documentare tempestivamente i fatti e, se possibile, rendere dichiarazioni chiare sui fatti rilevanti; tuttavia la mancanza di formulazioni legali è rimessa al giudice, che deve fare la valutazione giuridica corretta.
• Per ottenere il rigetto della domanda di riparazione, la parte resistente deve fornire una motivazione rigorosa e specifica che dimostri il nesso causale tra la condotta dell'interessato e la falsa apparenza di gravità indiziaria: motivazioni vaghe o contraddittorie sono censurabili in Cassazione.