Sentenza del 23/06/2020 n. 1874 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguarda la revisione del classamento e l’attribuzione di una nuova rendita catastale mediante la procedura prevista dall’art. 1, comma 335, della legge n. 311/2004, fondata sull’incremento dei valori immobiliari nella microzona. Il contribuente contestava la motivazione del provvedimento e l’incremento dei valori nella microzona, anziché indicare perché, nel merito, l’immobile non avesse i presupposti per la specifica classificazione e rendita attribuite.

La decisione

Il principio affermato è che non basta dedurre un difetto astratto di motivazione quando l’atto dà conto del rispetto dei passaggi procedimentali previsti, né contestare in questa sede l’incremento dei valori della microzona, risultante da un distinto provvedimento amministrativo eventualmente impugnabile nei termini davanti al TAR. Il contribuente deve contestare in concreto l’assenza dei presupposti per il classamento e la rendita attribuiti. Il testo fornito non indica gli estremi della sentenza, l’esito processuale puntuale, le spese o eventuali importi.

Norme richiamate

• Legge 30 novembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335

  Nel caso di attribuzione di una nuova rendita catastale basata sul particolare procedimento previsto dalla legge finanziaria per il 2005 il contribuente non può limitarsi a sostenere un astratto difetto di motivazione del provvedimento, se l'amministrazione nelle premesse dà atto di aver seguito tutti i previsti passaggi procedimentali, né contestare l'accertato incremento dei valori immobiliari nella microzona confluito in un provvedimento amministrativo eventualmente impugnabile nei termini presso il competente Tribunale amministrativo Regionale.

  Nella revisione catastale basata sulla procedura del comma 335, se l’atto espone il percorso procedimentale seguito, la contestazione deve concentrarsi sui presupposti concreti del classamento e della rendita. La variazione dei valori della microzona è questione riferibile al distinto provvedimento che l’ha accertata, da impugnare nelle sedi e nei termini previsti.

Massime di principio

• Quando una rendita è rivista con la procedura fondata sull’incremento dei valori di una microzona, occorre distinguere la contestazione del presupposto generale di microzona dalla contestazione del classamento del singolo immobile: la prima va rivolta contro il provvedimento che accerta tale incremento, mentre la seconda riguarda i presupposti specifici dell’attribuzione catastale.
• Un’obiezione generica di carenza motivazionale può non essere sufficiente se l’atto dà conto dei passaggi procedimentali seguiti; è opportuno indicare quali elementi concreti relativi all’immobile rendano ingiustificati la classificazione o il valore attribuiti.
• La decisione non esclude in assoluto la contestabilità della motivazione: chiarisce che, in questo specifico procedimento e in presenza delle indicazioni procedurali riportate nell’atto, la censura deve confrontarsi con la motivazione concreta e con i presupposti del classamento.