Cassazione Civile, Ordinanza n. 21823/2023 del 20/07/2023

Esito

La controversia

Un soggetto privato ha convenuto in giudizio l'ente erogatore agricolo per ottenere il pagamento di 50,47 euro trattenuti dall'importo dell'aiuto alla produzione corrisposto per l'annata olearia 2003/2004, con richiesta anche di interessi legali, anatocistici, rivalutazione monetaria e spese. L'ente si è difeso contestando, tra l'altro, giurisdizione, legittimazione passiva e fondatezza della pretesa, formulando inoltre domanda riconvenzionale per danno all'immagine. In primo grado il giudice di pace ha accolto la domanda principale e respinto la riconvenzionale. In appello, il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta avverso la statuizione su interessi anatocistici e rivalutazione, ritenendo che la decisione fosse stata resa secondo equità perché il valore della sola domanda principale rientrava nel limite di cui all'art. 113, comma 2, c.p.c. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 7, 36, 113 e 339 c.p.c. e vizio di motivazione, sostenendo che la presenza della domanda riconvenzionale dell'ente, quantificata in 1.500 euro, imponeva la decisione secondo diritto e quindi rendeva ammissibile l'appello.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, rilevando che il Tribunale aveva errato nel considerare decisiva solo la modesta entità della domanda principale e non anche la domanda riconvenzionale proposta dall'ente. Ha affermato che, quando la domanda principale da decidere secondo equità è connessa a una riconvenzionale che, rientrando nella competenza del giudice di pace, deve essere decisa secondo diritto, l'intero giudizio va deciso secondo diritto e la sentenza è appellabile. Sono rimasti assorbiti gli altri motivi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Roma in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 7 c.p.c.

  richiamato tra le norme invocate per contestare la qualificazione della causa e il regime di impugnazione

• art. 36 c.p.c.

  richiamato tra le norme invocate nel ricorso

• art. 113 c.p.c.

  se la domanda principale da decidere secondo equità è connessa a una riconvenzionale che il giudice di pace può decidere secondo diritto, l'intero giudizio deve essere deciso secondo diritto

• art. 339 c.p.c.

  richiamato per sostenere l'ammissibilità dell'appello avverso la sentenza del giudice di pace

• Cass. n. 26017/2011

  richiamata come precedente conforme sul criterio di decisione e impugnabilità in caso di connessione tra domanda equitativa e riconvenzionale di diritto

• Cass. n. 15338/2012

  richiamata come precedente conforme sul medesimo principio

Massime di principio

• Quando nel giudizio dinanzi al giudice di pace una domanda principale astrattamente decisa secondo equità è connessa a una domanda riconvenzionale che deve essere decisa secondo diritto e rientra nella competenza del giudice, l'intero processo va deciso secondo diritto.
• In tale ipotesi la sentenza non è soggetta al regime dell'equità necessario e resta appellabile secondo le regole ordinarie.
• Ai fini della qualificazione del regime decisorio e dell'impugnabilità non può considerarsi soltanto il valore della domanda principale, ma occorre tener conto anche della domanda riconvenzionale proposta e della sua natura.
• L'erronea dichiarazione di inammissibilità dell'appello per ritenuta decisione secondo equità integra violazione delle norme processuali sul giudizio di pace e sui mezzi di impugnazione.

Come è indicizzato