Cassazione Civile, Sentenza n. 10988/2022 del 05/04/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma in appello del decreto di inammissibilita' della domanda di concordato preventivo presentata dalla societa'. Contestava che il Tribunale e la Corte d'appello avessero errato nel qualificare il piano quale "concordato con continuita'" ai sensi dell'art. 186-bis L. fall., nonche' nella valutazione della presenza di un contratto di affitto d'azienda (cd. "affitto ponte") stipulato prima della domanda e della conformita' di talune clausole (diritto di prelazione) alle procedure competitive previste dall'art. 163-bis L. fall.. Denunciava inoltre vizi procedurali (mancata concessione di termine per integrazioni ai sensi dell'art. 162 L. fall., violazione del diritto di difesa) e sollevava questioni di incostituzionalita' degli articoli della legge fallimentare richiamati, per non vietare al giudice di mutare la qualificazione della procedura e per non imporre l'obbligo di comunicazione e termine per riformare il piano.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i vari motivi. In particolare: (i) il potere del giudice di qualificare la domanda indipendentemente dalla nomen iuris attribuita dal debitore deriva dall'art. 112 c.p.c. e non da vizi di costituzionalita' delle norme impugnate; (ii) la mancata concessione del termine ex art. 162 L. fall. non e' censurabile in sede di legittimita' se non adeguatamente dedotta e documentata; (iii) sul punto sostanziale, ha confermato il principio secondo cui il concordato con continuita' aziendale ai sensi dell'art. 186-bis puo' applicarsi anche quando l'azienda e' stata gia' affittata a terzi prima della domanda (cd. continuita' indiretta), salvo che il piano non rispetti i requisiti di dettaglio richiesti (analisi costi/ricavi, risorse, attestazione di funzionalita'); (iv) ha rilevato l'incompatibilita' di clausole che attribuiscano diritti di prelazione in modo da circoscrivere le procedure competitive obbligatorie ex art. 163-bis. La ricorrente e' stata condannata a rimborsare le spese alla curatela e a versare il contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 186-bis, l. fall.

  comma 1; comma 2 lett. a) e b); comma 3; ultimo comma

  La Corte interpreta l'art. 186-bis nel senso che il concordato con continuita' aziendale puo' comprendere anche ipotesi di continuita' indiretta quando l'azienda sia stata affittata a terzi (affitto ponte o puro); tuttavia il piano deve rispettare gli obblighi di dettaglio (analitica indicazione di costi e ricavi, risorse e attestazione di funzionalita') previsti dal comma 2

• art. 163-bis, l. fall.

  Le procedure competitive sono obbligatorie in caso di trasferimento dell'azienda o di rami d'azienda prima dell'omologazione, e la previsione di clausole contrattuali che attribuiscano prelazioni incompatibili con procedure competitive e' considerata difforme dalle disposizioni imperative dell'art. 163-bis

• art. 162, l. fall.

  Attribuisce al Tribunale un potere discrezionale di assegnare un termine (non superiore a 15 giorni) per integrazioni al piano; l'omessa concessione del termine non richiede motivazione esauriente e non e' agevolmente censurabile in sede di legittimita' salvo adeguata deduzione e documentazione in tal senso

• art. 160, l. fall.

  Richiamato in relazione alla possibilita' di presentare piani liquidatori e alla disciplina applicabile; la Corte ha valutato la corretta qualificazione della proposta concordataria alla luce della fattispecie sostanziale

• art. 161, l. fall.

  sesto comma; terzo comma menzionato

  Riferimenti alla domanda prenotativa e alla disciplina delle modalita' di presentazione e valutazione della domanda di concordato; la Corte osserva che l'assetto normativo e le successive modifiche non hanno espressamente escluso l'affitto d'azienda dall'ambito dell'art. 186-bis

• art. 152, l. fall.

  comma 2 (menzionato nel ricorso)

  Contestato dal ricorrente, ma la Corte non ha ritenuto necessario riesaminare il vizio in ragione dell'applicazione del principio della ragione piu' liquida e dell'inammissibilita' di alcuni motivi

• art. 112, cod. proc. civ.

  La Corte ribadisce che il giudice ha il potere di qualificare la domanda indipendentemente dalla denominazione data dalle parti, individuando petitum e causa petendi in rapporto al bene della vita dedotto

• art. 24 e art. 111 Cost.

  Richiamati nella censura di illegittimita' costituzionale (diritto di difesa e giusto processo), ma la Corte li dichiara non rilevanti per gli aspetti sollevati o inammissibili per difetto di oggetto

• art. 6 CEDU (richiamato via art. 117 Cost.)

  Invocato dal ricorrente per violazione del diritto a un giusto processo; la Corte non ha accolto la censura ritenendola priva di rilevanza nel quadro processuale formato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Utilizzato per dichiarare l'esistenza dei presupposti per l'eventuale versamento di un ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente

Massime di principio

• Il giudice puo' riqulificare la natura della domanda rispetto alla nomen iuris usata dal debitore: in sede di valutazione conta la causa petendi e il petitum, non l'etichetta formale applicata dalle parti.
• Il concordato con continuita' aziendale (art. 186-bis) puo' comprendere anche situazioni in cui l'azienda sia stata affittata a terzi prima della domanda (continuita' indiretta), ma il piano deve fornire analisi economico-finanziarie dettagliate e l'attestazione di funzionalita' richieste dalla norma.
• Le clausole contrattuali che attribuiscono diritti di prelazione o preferenze all'affittuario sono potenzialmente incompatibili con l'obbligo di procedure competitive previsto dall'art. 163-bis quando e' in gioco il trasferimento dell'azienda nell'ambito di procedure concorsuali.
• L'omessa concessione di un termine per integrazioni ai sensi dell'art. 162 l. fall. e' di regola esercizio di discrezionalita' del Tribunale e non e' facilmente impugnabile in Cassazione se non adeguatamente dedotta e documentata nel gravame.
• Se il piano di concordato non contiene l'analitica indicazione di costi, ricavi e modalita' di copertura richieste dall'art. 186-bis comma 2, lett. a) e b), puo' essere dichiarata l'inammissibilita' della proposta per non fattibilita' giuridica del piano.
• In impugnazioni di decisioni di merito basate sul principio della "ragione piu' liquida", i motivi non esaminati in primo grado possono risultare inaccessibili in Cassazione se non adeguatamente dedotti e documentati nel ricorso