Cassazione Civile, Sentenza n. 10880/2022 del 05/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza della CTR che aveva ritenuto sussistente una "stabile organizzazione" in Italia per la società estera, contestando la ricostruzione fattuale e la motivazione. Il contribuente deduceva, tra l'altro: omissione e carenza di motivazione circa il carattere ausiliario dell'attività svolta in Italia; violazione di norme fiscali interne e dei trattati (art.162(4)(e) TUIR, art.5(3)(e) della Convenzione Italia-Germania e art.5 del Modello OCSE); mancata istruttoria sull'idoneità della presunta stabile organizzazione a produrre il reddito imputato; contraddittorietà sulla questione delle sublocazioni e sulla disponibilità degli immobili; mancanza di prova della presenza del personale (Cocca) in Italia; doglianza sulla mancata prova che i proventi fossero tassati in Germania. Il ricorrente invocava anche i rimedi di cassazione ai sensi dell'art.360 c.p.c. per vizio di motivazione e violazione di legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse compiuto un'approfondita e congrua analisi probatoria e motivazionale (pagg.5-8 della sentenza impugnata), basata sia su verbali di constatazione sia su documentazione fornita dal contribuente, e che l'accertamento di fatto sulla sussistenza della stabile organizzazione fosse sorretto da un articolato ragionamento. La Corte ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione (con riferimento alla riforma dell'art.360 e alla giurisprudenza di Sez. Un. n.8053/2014), escludendo l'omessa o apparente motivazione denunciata. Ha anche dichiarato inammissibili alcune censure per difetto di autosufficienza e per tentativo di rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. Il ricorso è quindi rigettato, la ricorrente è condannata alle spese di lite (compensi liquidati in Euro 5.600,00 oltre spese prenotate a debito) e si dà atto della possibile applicazione del contributo unificato ai sensi del DPR n.115/2002 art.13.

Norme richiamate

• art.360 primo comma nn.3 e 5 cod. proc. civ.

  art.360 primo comma nn.3 e 5 cod. proc. civ.

  Regole sui motivi di cassazione: la Corte ricorda che il sindacato sulla motivazione è ridotto e sono denunciabili in cassazione solo vizi di motivazione che configurino violazione di legge costituzionalmente rilevante (mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile, motivazione perplessa).

• d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), art.162 comma 4 lett. e)

  art.162 comma 4 lett. e) del d.P.R. n. 917 del 1986

  Norma richiamata dal ricorrente nell'ambito della disciplina della tassazione dei non residenti; la Corte considera la questione alla luce del criterio dell'attività economicamente rilevante e ritiene corretta l'applicazione del principio dell'attività per la valutazione della stabile organizzazione.

• Convenzione italo-tedesca sulla doppia imposizione, art.5 comma 3 lett. e)

  art.5 comma 3 lett. e) della convenzione italo-tedesca sulla doppia imposizione

  Richiamata in relazione all'eccezione dell'attività 'ausiliaria' esente dal concetto di stabile organizzazione: la Corte applica il criterio sostanziale dell'attività economicamente rilevante e non ritiene decisive le censure sul carattere ausiliario così come prospettate dal ricorrente.

• Convenzione OCSE sulla doppia imposizione (Modello OCSE), art.5

  art.5 della convenzione OCSE sulla doppia imposizione

  L'art.5 del Modello OCSE è posto a paradigma per la nozione di 'stabile organizzazione'; la Corte afferma che non è necessario che la stabile organizzazione sia di per sé produttiva di reddito o dotata di autonomia gestionale/contabile: è sufficiente una sede fissa di affari dove l'impresa esercita in tutto o in parte la sua attività.

• art.366 comma 1 n.3 cod. proc. civ.

  art.366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

  Prevede il requisito di autosufficienza del ricorso per la cassazione: la Corte ha dichiarato inammissibili alcune censure per difetto di autosufficienza, ritenendo necessario che il ricorrente renda comprensibili e valutabili i motivi senza che la Corte debba andare a cercare documenti esterni.

• Cass. Sez. Un., 7 aprile 2014, n.8053

  Cass. Sez. Un., 7 aprile 2014 n. 8053

  Giurisprudenza richiamata per definire i limiti del sindacato sulla motivazione in cassazione: la censura è fondata solo in presenza di anomalie gravi della motivazione (mancanza, apparente, contraddittorietà insanabile, perplessità oggettiva).

• art.112 cod. proc. civ.

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione alle doglianze sulla quantificazione del reddito e dell'IVA; la Corte ha ritenuto tali censure inammissibili per difetto di autosufficienza e per mancata dimostrazione della rilevanza decisiva al thema decidendum.

• DPR n.115 del 2002 art.13

  DPR n.115 del 2002, art.13, comma 1-quater

  Norma sul contributo unificato; la Corte ha dato atto che sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Per la configurazione della "stabile organizzazione" in Italia non è necessario che la sede fissa produca di per sé reddito autonomo o sia dotata di completa autonomia gestionale/contabile: può essere sufficiente una sede fissa in cui l'impresa esercita in tutto o in parte la propria attività.
• Ai fini dell'individuazione della stabile organizzazione conta il criterio dell'attività economicamente rilevante; le attività meramente ausiliarie (come previste dalle convenzioni) vanno valutate concretamente e non in astratto.
• In sede di cassazione la valutazione degli elementi di fatto compiuta dal giudice del merito è difficilmente sindacabile: sono ammissibili censure solo se dimostrano vizi gravi e tipizzati della motivazione (mancanza, apparente, contraddittorietà insanabile, motivazione perplessa).
• Le doglianze processuali che cercano la rivalutazione dei fatti o che non espongono in modo autosufficiente le ragioni (documentazione e deduzioni chiare) sono spesso dichiarate inammissibili; il ricorrente ha l'onere di rendere il ricorso autosufficiente e comprensibile.
• La prova della tassazione all'estero dei proventi non è in generale decisiva per la verifica della presenza della stabile organizzazione in Italia: la questione fondamentale è la natura e la rilevanza dell'attività svolta nel territorio italiano.
• Per contestare la quantificazione del reddito o dell'IVA è necessario indicare con precisione gli atti e le parti della motivazione che sarebbero errate; semplici richiami generici alle pagine dei fascicoli non sono sufficienti in cassazione.