Cassazione Civile, Ordinanza n. 09090/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

Il giudizio riguarda la revocazione, proposta dal contribuente ai sensi degli artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c., di una precedente ordinanza della Corte di cassazione che aveva rigettato il suo ricorso contro il diniego tacito di rimborso della maggiore IRPEF versata per l’anno 2012. La controversia originaria nasceva dal fatto che il contribuente aveva chiesto la restituzione dell’imposta sostenendo di avere trasferito la residenza fiscale in Francia nel corso dell’anno, mentre l’Amministrazione aveva negato il rimborso e i giudici tributari avevano confermato il diniego. La precedente ordinanza di legittimità aveva ritenuto applicabile la Convenzione Italia-Francia contro le doppie imposizioni, valorizzando il meccanismo del credito d’imposta e negando la necessità di sollevare questioni di costituzionalità o di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE. Con il ricorso per revocazione il contribuente ha dedotto quattro asseriti errori di fatto: omessa considerazione della documentazione sulla doppia residenza fiscale; omessa valutazione del principio francese di frazionamento del periodo d’imposta; errata ritenuta alternatività tra credito d’imposta e frazionamento; erronea conclusione circa l’assenza di contrasto con il diritto UE e quindi l’ingiustificata mancata rimessione alla Corte di giustizia. La Corte ha ritenuto che tali doglianze fossero, in realtà, censure di diritto e di valutazione giuridica, non errori di percezione della realtà documentale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso per revocazione. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché diretti non a denunciare una falsa percezione di fatti decisivi, ma a contestare l’esame delle prove, la ricostruzione dei fatti e la qualificazione giuridica della controversia; ha ritenuto inammissibile anche il quarto motivo perché volto a censurare l’interpretazione della disciplina interna e del diritto europeo, oltre alla scelta di non disporre rinvio pregiudiziale, profili non deducibili con revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c. La Corte ha inoltre disposto la condanna del ricorrente al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., rilevando la conformità tra proposta ex art. 380-bis c.p.c. e decisione finale. È stato anche dato atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  È il rimedio esperibile contro le sentenze e ordinanze della Corte di cassazione nei casi previsti dalla revocazione per errore di fatto, ma non consente di rimettere in discussione valutazioni giuridiche o probatorie.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L’errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale, decisiva, evidente e non attinente a punti controversi o a valutazioni di diritto.

• art. 380-bis c.p.c.

  La mancata adesione alla proposta definitoria, quando poi la decisione finale vi sia conforme, può integrare un indice di abuso del processo e giustificare l’applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste dall’art. 96 c.p.c.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Richiamato come base delle conseguenze processuali aggravate, ma la Corte precisa che nel caso concreto non trova applicazione per la mancata costituzione dell’intimata.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Fondamento della condanna della parte ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle ammende.

• art. 24 Convenzione Italia-Francia contro le doppie imposizioni

  "Gli utili e gli altri redditi (revenus positifs) che provengono dall'Italia e che sono ivi imponibili conformemente alle disposizioni della Convenzione, sono parimenti imponibili in Francia allorché sono ricevuti da un residente della Francia. L'imposta italiana non è deducibile ai fini del calcolo del reddito imponibile in Francia. Ma il beneficiario ha diritto ad un credito di imposta nei confronti dell'imposta francese nella cui base detti redditi sono inclusi"

  La Corte, nella precedente ordinanza poi impugnata per revocazione, ha ritenuto che la previsione del credito d’imposta consenta di evitare la doppia imposizione e che ciò escluda un contrasto con le norme UE sulle libertà di circolazione.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Serve a dare atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto contro provvedimenti della Corte di cassazione è ammessa solo quando il giudice abbia supposto l’esistenza di un fatto documentalmente escluso o l’inesistenza di un fatto documentalmente provato, senza che vi sia stata alcuna valutazione controversa o interpretativa.
• Non è deducibile con revocazione l’errore che investe la ricostruzione giuridica della vicenda, l’interpretazione della norma applicabile, la lettura delle prove o la valutazione dei motivi di ricorso originari: tali censure appartengono ai vizi di diritto o di motivazione, non all’errore revocatorio.
• La deduzione della necessità di un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non può essere veicolata come errore di fatto se, in realtà, mira a contestare l’opzione interpretativa adottata dal giudice nazionale.
• Nel giudizio di revocazione, la Corte può sanzionare la proposizione di un ricorso che, sotto la veste dell’errore di fatto, persegua in realtà una nuova valutazione di merito o di diritto già definita, applicando le conseguenze previste dalla disciplina sull’abuso del processo.

Come è indicizzato