Cassazione Civile, Sentenza n. 02857/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza del Tribunale di Milano che aveva confermato il rigetto dell'opposizione all'ingiunzione di pagamento fondata su verbali per violazioni del Codice della strada notificati oltre il termine dei 90 giorni previsto dall'art. 201 cod. strada. Sosteneva che, ai sensi del comma quinto dell'art. 201 d.lgs. n.285/1992, la tardiva notificazione estingue automaticamente l'obbligo di pagamento e quindi ogni successivo atto di riscossione (ingiunzione/cartella) non potrebbe reggere; perciò la pretesa dell'ente sarebbe nulla/irregolare e non recuperabile con la mera mancata opposizione al verbale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che vi sia una distinzione tra l'assenza totale della notificazione (caso in cui l'estinzione dell'obbligo può essere fatta valere anche in sede di opposizione all'ingiunzione o alla cartella) e la notificazione effettivamente avvenuta ma tardiva: in quest'ultimo caso il verbale, pur essendo viziato nel procedimento di formazione del titolo esecutivo, è comunque atto esistente ed efficacemente esecutivo salvo che il destinatario non abbia tempestivamente fatto valere il vizio mediante i rimedi previsti (ricorso al prefetto entro 60 giorni o ricorso al giudice di pace entro 30 giorni ai sensi del codice della strada). La tardiva notificazione costituisce un vizio formale che deve essere eccepito nei termini; la mancata eccezione comporta la preclusione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento degli oneri come da dispositivo.

Norme richiamate

• art. 201, comma 5, d.lgs. n. 285/1992 (Codice della strada)

  "l'obbligo di pagare la somma dovuta per la violazione, a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria, si estingue nei confronti del soggetto a cui la notificazione non sia stata effettuata nel termine prescritto"

  La Corte ha stabilito che la norma riguarda l'estinzione dell'obbligo a fronte della mancata notificazione tempestiva, ma tale effetto va fatto valere con i rimedi e nei termini previsti dalla legge: se la notificazione del verbale è invece avvenuta, seppure tardivamente, il vizio è di formazione del titolo e va eccepito tempestivamente mediante opposizione al verbale.

• r.d. n. 639/1910, art. 3 (ordinanza-ingiunzione)

  L'ordinanza-ingiunzione è qualificata come atto di riscossione coattiva con caratteristiche di precetto e titolo esecutivo; può essere impugnata con le forme previste dalla normativa vigente.

• art. 202, comma 1 e art. 203 d.lgs. n. 285/1992

  Il verbale offre al destinatario possibilità di pagamento in misura ridotta (art. 202) o di ricorso al prefetto (art. 203); se non esercitati, il verbale acquista efficacia di titolo esecutivo (ultimo comma art. 203).

• art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992

  Stabilisce il termine (30 giorni) per il ricorso al giudice di pace avverso il verbale; la Corte ha richiamato che tale rimedio è quello tipico per contestare vizi del titolo esecutivo formato dal verbale.

• d.lgs. n. 150/2011, artt. 6 e 7

  Riferiti in ricorso per questioni procedurali sull'opposizione: la Corte ha interpretato la normativa nel senso di riconoscere l'equipollenza dei rimedi e la possibilità di adire direttamente il giudice (senza previo ricorso amministrativo), ma ribadendo l'obbligo di eccepire tempestivamente i vizi.

• Cass. Sez. U., sent. n. 22080/2017 (giurisprudenza)

  Richiamata dalla Corte come principio di riferimento: distingue tra omissione della notificazione (che legittima far valere l'estinzione anche in sede di opposizione all'ingiunzione) e notificazione tardiva (che integra un vizio del procedimento che deve essere contestato nei termini), e afferma che il verbale acquistando efficacia esecutiva se non impugnato costituisce titolo paragiudiziale contestabile nei modi e nei termini di legge.

• art. 17 legge n. 689/1981; artt. 644 e 647 cod. proc. civ. (riferimenti comparativi sul decreto ingiuntivo)

  Utilizzati dalla Corte per paragoni dottrinari e giurisprudenziali: la notifica tardiva di un provvedimento monitorio genera effetti analoghi di preclusione se il destinatario non esercita tempestivamente le impugnazioni previste.

Massime di principio

• Distinguere sempre tra assenza totale di notificazione del verbale e notificazione tardiva: solo la prima consente di far valere l'estinzione dell'obbligo anche in sede di opposizione all'ingiunzione o alla cartella; la seconda richiede l'impugnazione tempestiva del verbale.
• La notificazione tardiva del verbale costituisce un vizio del procedimento di formazione del titolo esecutivo (irregolarità), non la sua inesistenza: il vizio va eccepito con i rimedi specifici e nei termini di legge (ricorso al prefetto entro 60 giorni o al giudice di pace entro 30 giorni).
• Se il destinatario non contesta tempestivamente il verbale notificato (anche se tardivamente), si produce una acquiescenza che preclude la successiva eccezione in sede d'opposizione all'ingiunzione o in esecuzione.
• In caso di dubbio sulle date di notificazione, raccogliere e conservare tutte le prove (ricevute di notifica, PEC, raccomandate) e agire immediatamente nei termini per non perdere il rimedio.
• Per impugnare un'ingiunzione o una cartella fondata su verbali, verificare preliminarmente se il verbale è stato notificato: se non lo è stato, l'opposizione all'ingiunzione è il luogo processuale corretto per far valere l'estinzione; se è stato notificato tardivamente, verificare se il termine per impugnare il verbale è già decorso.