Cassazione Civile, Sentenza n. 02817/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

Soges S.p.A. aveva chiesto l'omologa di un accordo di ristrutturazione dei debiti a efficacia estesa ex artt. 40, 54 e 61 CCII. Il Tribunale, dopo pareri del commissario giudiziale che avevano evidenziato criticità di ammissibilità e fattibilità, ha rigettato la domanda; la società ha proposto reclamo che la Corte d'appello ha respinto ritenendo: i) legittimo l'uso del parere del commissario giudiziale anche per verificare la fattibilità e la veridicità dei dati, ii) decisiva l'assenza di molte comunicazioni PEC di accettazione degli accordi, non potendosi procedere a una verifica "a campione", iii) illegittima la formazione di una "mega-categoria" che unisse crediti di fornitori (chirografari) con crediti bancari (alcuni garantiti MCC), in violazione del requisito di omogeneità di posizione giuridica e interessi economici richiesto dall'art. 61 CCII, e iv) non completamente fugate le perplessità sulla fattibilità (anche per segni negativi di patrimonio netto). Soges ha quindi impugnato in Cassazione su quattro motivi corrispondenti a queste censure.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha accolto preliminarmente l'istanza di rimessione in termini sul deposito. Sul merito ha confermato che: 1) il tribunale può incaricare il commissario giudiziale di riferire su aspetti rilevanti per l'omologa, compresa la verifica di quanto attestato dal professionista indipendente; 2) l'omessa acquisizione di molte comunicazioni PEC attestanti l'accettazione degli accordi può legittimamente indurre il giudice a non ritenere provata l'effettiva conclusione degli accordi e non è ammesso provare la loro esistenza "a campione"; 3) la formazione di categorie omogenee (in termini di posizione giuridica e interessi economici) è presupposto necessario per estendere gli effetti agli non aderenti e pertanto il tribunale deve verificarne la correttezza, anche separando i creditori garantiti (es. banche con MCC) dai chirografari; 4) le osservazioni sul patrimonio netto e sulla fattibilità costituiscono elementi rilevanti di merito che il giudice può valutare. Per questi motivi il ricorso è stato rigettato e la decisione impugnata confermata.

Norme richiamate

• art. 40 CCII

  nomina del commissario giudiziale e deposito/pubblicazione dell'accordo nel Registro imprese

  Il tribunale che riceve la domanda per l'omologa degli accordi può disporre l'intervento del commissario giudiziale e la pubblicazione; la pubblicazione non esclude il potere del giudice di verificare successivamente, anche d'ufficio, l'effettiva conclusione degli accordi.

• art. 44 CCII

  compiti del commissario in caso di domanda con riserva (riferire su atti di frode e su condotte pregiudizievoli)

  Le funzioni previste ex art. 44 (in caso di accesso "con riserva") non sono automaticamente estendibili tout court alle nomine previste ex art. 40; il ruolo e i compiti del commissario vanno valutati secondo il contesto normativo della nomina.

• art. 48 CCII

  art. 48, comma 4: il tribunale provvede "sentito il commissario giudiziale"

  L'art. 48(4) autorizza il tribunale a disporre attività istruttorie e a 'sentire' il commissario giudiziale; il commissario può rilasciare pareri su questioni rilevanti e tali pareri sono utilizzabili dal giudice per la decisione sull'omologa.

• art. 57 CCII

  attestazione del professionista indipendente sulla fattibilità del piano

  L'attestazione del professionista indipendente è fondamentale ma non ha natura di prova legale esclusiva; il tribunale può valutare la sua attendibilità anche alla luce del parere del commissario e di ulteriori elementi.

• art. 61 CCII

  i creditori non aderenti possono essere inclusi nella "medesima categoria" purché vi sia omogeneità di posizione giuridica e interessi economici; requisito del 75% per la categoria

  L'art. 61 impone che le categorie siano formate secondo criteri di omogeneità e costituisce una precondizione per estendere gli accordi ai non aderenti; il tribunale deve verificare la corretta formazione delle categorie.

• art. 64 CCII

  effetti degli accordi di ristrutturazione sulla disciplina societaria (art. 64, comma 1 menzionato)

  Le valutazioni relative agli effetti societari degli accordi possono emergere nell'esame della fattibilità e della sostenibilità; eventuali implicazioni societarie sono elementi di valutazione di merito.

• Direttiva (UE) 2019/1023

  art.10 par.3 e art.9 par.4-5 (exigono che l'autorità abbia facoltà di rifiutare piani privi di prospettiva ragionevole e che i creditori garantiti e non garantiti siano trattati in classi distinte)

  La Corte ha richiamato la direttiva per sostenere che il diritto nazionale deve garantire che l'autorità giudiziaria possa rifiutare omologhe prive di prospettiva ragionevole e che, almeno come minimo, creditori garantiti e non garantiti siano in classi distinte; ciò supporta l'interpretazione restrittiva sulla formazione delle categorie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  raddoppio del contributo unificato

  Norma richiamata in relazione agli effetti processuali e contributivi dell'impugnazione; la Corte ha ritenuto ricorrenti i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Il commissario giudiziale nominato ai sensi dell'art. 40 CCII può essere incaricato dal tribunale di riferire su aspetti rilevanti per l'omologa; il suo parere è pienamente utilizzabile e non è mera 'opinione' priva di efficacia.
• L'attestazione del professionista indipendente sulla fattibilità non è insindacabile: il tribunale può e deve verificarne la credibilità alla luce di tutti gli elementi, compreso il parere del commissario e dati oggettivi.
• La prova dell'esistenza e dell'effettiva conclusione degli accordi non può essere realizzata per "campione" quando l'omologa estende gli effetti ai non aderenti; l'assenza di documentazione (es. molte PEC di accettazione) può giustificare il rigetto dell'omologa.
• La formazione delle categorie è un presupposto sostanziale per gli accordi a efficacia estesa: i crediti vanno raggruppati secondo omogeneità di posizione giuridica e interessi economici; miscelare crediti garantiti e chirografari nella stessa categoria può vanificare la condizione di estensione coattiva.
• I creditori bancari titolari di garanzie (es. MCC) vanno normalmente distinti dai creditori chirografari nella formazione delle categorie, salvo motivazione convincente del contrario.
• Questioni di fattibilità economico-impresa (es. patrimonio netto negativo) costituiscono elementi valutabili dal giudice di merito e possono legittimare il diniego di omologa se non adeguatamente chiarite dal proponente.
• In fase di omologa il giudice ha poteri istruttori e deve garantire il rispetto del procedimento e la tutela dei non aderenti: gli strumenti processuali del giudice (verifiche, acquisizione di documenti, richiesta di chiarimenti) possono essere esercitati d'ufficio.