Cassazione Penale, Ordinanza n. 25477/2025 del 10/07/2025

Esito

La controversia

La Corte di cassazione esamina il ricorso proposto dall'imputato avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma del 21/10/2024. Dai passaggi disponibili emerge che il giudizio di merito aveva riconosciuto la sussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato e aveva altresì affrontato la domanda risarcitoria proposta nei confronti della compagnia assicuratrice. Il ricorrente deduceva: 1) violazione di legge, con riferimento all'art. 192, comma 2, c.p.p., e vizio motivazionale in ordine alla mancata titolarità del diritto al risarcimento richiesto alla compagnia assicuratrice; 2) un ulteriore profilo di censura, sempre ritenuto riproduttivo di questioni già esaminate dai giudici di merito; 3) erronea applicazione dell'art. 69, comma 4, c.p., in relazione al trattamento sanzionatorio, e in particolare al giudizio di equivalenza tra circostanze attenuanti generiche e recidiva. La parte civile ha depositato memoria.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi due motivi indeducibili perché meramente reiterativi di censure già vagliate e disattese con argomenti ritenuti corretti dai giudici di merito, senza una reale critica alle ragioni della sentenza impugnata. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché attinente al trattamento punitivo e comunque sorretto da motivazione ritenuta sufficiente e non illogica, con adeguato esame delle deduzioni difensive; in particolare, la Corte richiama il riconoscimento delle attenuanti generiche in equivalenza con la recidiva. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Nessuna statuizione è stata adottata sulle spese in favore della parte civile, in mancanza di domanda.

Norme richiamate

• art. 192, comma 2, c.p.p.

  Il motivo che lo invocava è stato ritenuto meramente reiterativo di censure già esaminate, dunque non idoneo a scalfire la motivazione della sentenza di merito.

• art. 69, comma 4, c.p.

  La doglianza è stata reputata inammissibile perché attinente al trattamento sanzionatorio; la Corte ha valorizzato il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e recidiva come sorretto da motivazione non illogica.

• art. 69, comma ultimo, c.p.

  Richiamato per giustificare il riconoscimento delle attenuanti generiche in sola equivalenza con la recidiva, in ragione della natura di quest'ultima.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono deducibili censure che si limitino a riproporre, senza autonoma analisi critica, questioni già specificamente esaminate e disattese dai giudici di merito.
• La denuncia di violazione dell'art. 192, comma 2, c.p.p. deve confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata e indicare specificamente le ragioni dell'asserito travisamento o insufficienza del compendio probatorio; in mancanza, il motivo è indeducibile.
• Le censure sul bilanciamento tra circostanze attenuanti generiche e recidiva attengono al trattamento sanzionatorio e sono insindacabili in cassazione se sorrette da motivazione sufficiente e non manifestamente illogica.
• La mancanza di una specifica domanda della parte civile esclude la statuizione sulle spese in suo favore nel giudizio di legittimità.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato