Sentenza n. 4815/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La proprietaria ha appellato la sentenza del TAR Veneto deducendo l’errata valutazione della documentazione e una conseguente alterata ricostruzione della situazione urbanistica e fattuale dell’area. Ha sostenuto che il lotto appartenesse a un piano urbanistico attuativo del 1976 ormai decaduto, non completato né collaudato, e che tutte le aree a standard fossero state sostituite da parcheggi mai collaudati. Ha inoltre contestato che il lotto fosse necessario per la futura viabilità tra Soave e San Bonifacio, rilevando l’esistenza di un collegamento stradale già operativo, l’avvenuta edificazione degli altri lotti del piano, la presenza di ulteriori aree inedificate e abbandonate nella zona produttiva e la posizione marginale del proprio fondo. Ha richiamato la finalità di contenimento del consumo di suolo perseguita dalla l.r. Veneto n. 4 del 2015 e dalla circolare n. 1 del 2016, sostenendo che tali elementi imponessero o comunque rendessero doverosa l’eliminazione della potenzialità edificatoria del terreno.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato la sentenza del TAR. Ha ritenuto decisivo che il mantenimento dell’area nella zona produttiva D1.2 costituisse una scelta di pianificazione urbanistica espressiva dell’ampia discrezionalità amministrativa. Tale scelta è sindacabile soltanto in presenza di vizi procedimentali, errori di fatto, manifesta illogicità o irragionevolezza, profili che il Collegio non ha ravvisato. La classificazione è stata considerata coerente sia con la vocazione produttiva, industriale, commerciale e artigianale della zona, sia con la destinazione del lotto a opere di urbanizzazione e standard riferiti all’intero comparto. Il Comune aveva inoltre esaminato le osservazioni della proprietaria e confermato motivatamente la scelta pianificatoria. La decadenza del piano attuativo, la presenza di altri lotti non edificati e gli ulteriori rilievi fattuali non sono stati ritenuti idonei a dimostrare l’evidente irragionevolezza dell’assetto urbanistico. Il giudice non può sostituire proprie valutazioni di merito a quelle dell’amministrazione quando la motivazione sia adeguata e la scelta coerente con la situazione dei luoghi. Nulla è stato disposto sulle spese, poiché il Comune, parte vittoriosa, non si è costituito in appello.

Norme richiamate

• art. 7 l.r. Veneto 16 marzo 2015, n. 4

  La disposizione è richiamata quale base della richiesta privata di approvazione di una variante diretta a eliminare la potenzialità edificatoria dell’area, nel quadro delle politiche regionali di contenimento del consumo di suolo.

• l.r. Veneto 16 marzo 2015, n. 4

  La legge regionale è richiamata dall’appellante per sostenere che la riclassificazione dell’area avrebbe dovuto essere valutata alla luce della finalità di prevenire l’eccessivo consumo di suolo; il giudice non ha ritenuto tale finalità sufficiente a imporsi sulla discrezionalità comunale in presenza di una scelta pianificatoria adeguatamente motivata e coerente con lo stato dei luoghi.

Massime di principio

• Le scelte contenute negli strumenti urbanistici generali e nelle relative varianti costituiscono espressione di ampia discrezionalità amministrativa e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto per vizi procedimentali, errori di fatto, manifesta illogicità o manifesta irragionevolezza.
• Quando la classificazione urbanistica di un’area è coerente con la vocazione funzionale della zona e con la necessità di assicurare opere di urbanizzazione e standard urbanistici riferiti all’intero comparto, il suo mantenimento non è irragionevole per il solo fatto che il piano attuativo sia risalente, decaduto o non integralmente attuato.
• La decadenza di un piano urbanistico attuativo e la presenza di ulteriori lotti inedificati non impongono automaticamente la riclassificazione dell’area né eliminano la discrezionalità dell’amministrazione nella definizione dell’assetto urbanistico complessivo.
• Il giudice amministrativo non può sostituire le proprie valutazioni di merito a quelle dell’amministrazione nella pianificazione urbanistica quando la scelta sia adeguatamente motivata e sostanzialmente coerente con la situazione di fatto accertata.
• La valutazione delle osservazioni presentate dai privati, con conferma espressa della scelta pianificatoria e indicazione delle ragioni urbanistiche sottese, è sufficiente a escludere l’illegittimità della decisione in assenza di specifici profili di illogicità o irragionevolezza.

Come è indicizzato